Die Angriffe auf die Houthis zeigen, dass Trump immer noch den Iran ins Visier nehmen wil
Von Seymour Hersh
Es hat zwei Wochen gedauert, bis ich erfahren habe, wie Jeffrey Goldberg, der Herausgeber des Atlantic, zum Knüller des Jahres gekommen ist. Es war das Werk eines Mitarbeiters des Verteidigungsministeriums, der einen folgenschweren Gruppenchat auf hoher Ebene über einen geplanten amerikanischen Bombenangriff auf den Jemen einrichtete – und Goldberg auf die Liste der hochrangigen Regierungsbeamten setzte, die „nur mit Initialen“ teilnehmen würden.
Eine noch wichtigere Frage ist womöglich, warum die obersten nationalen Sicherheitsbeamten der Trump-Administration die etablierte Doktrin über Bord warfen, wenn es um so heikle Themen wie einen geplanten Bombenangriff auf Sanaa – die Hauptstadt des Jemen und seine größte Stadt – sowie auf andere Orte ging, und sich auf Signal statt auf die sichersten Kommunikationsmittel verließen, um den streng geheimen Einsatzplan für einen Luftangriff der Navy zu besprechen.
Die Nachrichten, die Goldberg erhielt, enthielten einen Zeitplan für den Angriff sowie die vorgesehenen Flugzeugtypen. Goldberg wartete eine Woche nach der Operation, um im Atlantic über die erhaltenen Nachrichten zu berichten. Der Skandal um das Datenleck war ein weiterer Rückschlag für Pete Hegseth und weckte Verdacht gegen Michael Waltz, Trumps nationalen Sicherheitsberater.
Waltz ist kein Neuling. Er ist ehemaliger Kongressabgeordneter und diente als Offizier der Army Special Forces unter Vizepräsident Dick Cheney in der zweiten Bush-Regierung. Damals war er bei seinen Kollegen hoch angesehen.
Die derzeitige Bombardierung Jemens durch die USA ist eine Reaktion auf die langjährigen Verbindungen der Houthis zum Iran und ihre Unterstützung für die Palästinenser in Gaza, die seit dem Hamas-Aufstand vom 7. Oktober 2023 immer wieder von der israelischen Luftwaffe angegriffen werden. Die Houthis hatten ihre Angriffe auf die Seeschifffahrt eingestellt, als im Januar ein Waffenstillstand erreicht wurde. Doch Israel brach die Feuerpause und setzte seine Luftangriffe im vergangenen Monat fort. Daraufhin griffen die Houthis erneut internationale Schiffe im Roten Meer an.
Der Auftrag der US-Marine besteht darin, die Befehlskette der Houthis in Sanaa zu zerstören und die Effektivität ihrer erneuten Seeangriffe zu untergraben. Die eingesetzten Navy-Flugzeuge konzentrieren sich auf bestimmte militärische Ziele in und um Sanaa, obwohl die Houthis berichten, dass auch klar gekennzeichnete zivile Einrichtungen getroffen wurden – darunter ein noch nicht eröffnetes Krebskrankenhaus nahe der Grenze zu Saudi-Arabien. Die Associated Press meldete vergangene Woche, dass sich die Angriffe nicht mehr nur auf Raketenabschussrampen in den Bergen beschränken, sondern auch gezielt auf ranghohe Houthi-Angehörige abzielten und Bomben auf Wohnviertel abgeworfen wurden. Die britische Organisation Airwars, die westliche Luftangriffe dokumentiert, wurde mit den Worten zitiert: „Nur weil man keine zivilen Schäden sieht, heißt das nicht, dass sie nicht geschehen.“ Ein Houthi-Beamter sagte laut AP, mindestens 57 Menschen seien getötet worden.
Nachdem Präsident Trump am 15. März die erneuten Bombenangriffe im Jemen genehmigt hatte, veröffentlichte er eine kriegerische Botschaft, in der er erklärte, weitere Houthi-Angriffe auf den internationalen Schiffsverkehr würden „nicht toleriert“ werden:
„Wir werden überwältigende, tödliche Gewalt anwenden, bis wir unser Ziel erreicht haben. Die Houthis haben den Schiffsverkehr auf einer der weltweit wichtigsten Wasserstraßen lahmgelegt, den globalen Handel massiv behindert und das Prinzip der Freiheit der Schifffahrt angegriffen.“
Er fügte eine deutliche Warnung an die iranische Führung hinzu:
„Die Unterstützung der Houthi-Terroristen muss SOFORT beendet werden! Bedrohen Sie NICHT das amerikanische Volk, seinen Präsidenten… Seien Sie gewarnt: Amerika wird Sie zur Rechenschaft ziehen – und wir werden dabei nicht nett sein.“
Was den Einsatz von Signal zur Besprechung sensibler nationaler Sicherheitsfragen betrifft – wie etwa eines geplanten Luftangriffs auf den Jemen –, fragte ich jemanden, der mit dem Angriff und seiner Bedeutung für die Trump-Regierung vertraut war. Er antwortete ausführlich:
Es gibt fünf eklatante Probleme mit dem Signal-Chat:
1) Selbst wenn die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung von Signal robust ist, sind persönliche Mobiltelefone äußerst anfällig für Hackerangriffe. Russische, chinesische oder iranische Hacker hätten nicht versucht, die Verschlüsselung direkt zu knacken, sondern hätten Spionagesoftware wie das israelische Pegasus direkt auf den Handys der Teilnehmer installiert – und so Zugriff auf alle Inhalte, auch auf Signal-Chats, erhalten.
2) Die Teilnehmer hätten die von der Regierung ausgegebenen, hackresistenten Geräte benutzen können – was aber unwahrscheinlich ist, da diese in der Regel mit offiziellen, gesicherten Kommunikationssystemen verwendet werden. Alle Beteiligten hatten Zugang zu solchen Geräten und Systemen in ihren Büros. Vizepräsident J.D. Vance, Pete Hegseth, die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes Tulsi Gabbard und CIA-Direktor John Ratcliffe verfügen zudem über sichere Räume in ihren Wohnsitzen, und ihre Fahrzeuge sind mit sicheren Kommunikationsleitungen ausgestattet.
3) Selbst wenn man gesicherte Regierungsgeräte nutzt: Es gibt eine eiserne Regel, die niemals gebrochen werden darf – niemals darf man Details militärischer Angriffspläne preisgeben, bevor der Angriff beginnt. Niemals. Und selbst unter Eingeweihten gilt die „Need-to-know“-Regel: Vance und Ratcliffe sollten wissen, dass ein Angriff geplant ist – aber sie müssen nicht wissen, wie viele und welche Flugzeuge und Raketen eingesetzt werden, welche Munition verwendet wird oder welche Ziele genau ins Visier genommen werden. Hegseth verletzte diese Regel, als er diese Details in der Gruppe preisgab. Ein unsicherer Angeber, der versuchte, mit militärischen Geheimnissen zu prahlen.
4) Israelische Beamte beklagten sich bitter, dass im Signal-Chat sensible Informationen enthalten waren, die Israel von einer menschlichen Quelle im Jemen erhalten und an die USA weitergeleitet hatte. Zwar veröffentlichte Goldberg seine Geschichte erst später – und gefährdete so wohl nicht direkt die Mission –, aber die Quelle selbst wurde dadurch in Gefahr gebracht.
5) Einer der Vorteile von Signal ist die Möglichkeit, Nachrichten automatisch löschen zu lassen. Das bedeutet, dass es möglicherweise keine Protokolle des Chats gibt – oder auch vergangener, ähnlicher Chats – was eine ordnungsgemäße Untersuchung unmöglich macht.
Aber es wird keine Ermittlungen geben: Generalstaatsanwältin Pam Bondi hat bereits erklärt, dass der Fall abgeschlossen sei und nicht weiter untersucht werde.
Zusammenfassend:
- Signal ist keine von der Regierung genehmigte Plattform für den Austausch geheimer Informationen.
- Das bedeutet, dass alle beteiligten Beamten gegen mehrere Bundesgesetze verstoßen haben, darunter das Gesetz zur nationalen Sicherheit.
- Zudem ist das automatische Löschen von Nachrichten ein Verstoß gegen die Vorschriften zur Archivierung offizieller Regierungsdokumente.
- Die Beamten hatten Zugang zu sicheren Kommunikationskanälen – gesicherte Geräte, Fahrzeuge, Räume und Personal – und hätten den Chat nicht über Signal führen müssen.
- Der bewusste Entschluss, diese sicheren Systeme zu umgehen, stellt eine klare Verletzung der Sicherheitsprotokolle dar.
Eine Frage bleibt unbeantwortet: Warum wurden die sicheren Kommunikationskanäle ignoriert – obwohl alle Teilnehmer problemlos darauf zugreifen konnten?
Zwei Teilnehmer befanden sich zum Zeitpunkt des Chats außerhalb der USA: Nahost-Sonderbeauftragter Steve Witkoff war in Moskau, Gabbard in Thailand. Beide hätten sich an die US-Botschaften in Moskau bzw. Bangkok wenden können, um Zugang zu gesicherten Leitungen zu erhalten. Warum das nicht geschah, bleibt unklar.
Ich fragte einen langjährigen US-Beamten nach der geopolitischen Bedeutung der Luftangriffe auf den Jemen, deren Ziel es ist, die Kommandostruktur der Houthis in Sanaa zu zerstören – auf die sich verstreute Einheiten in Höhlen und Bunkern im Osten und Süden des Landes stützen, um vom Iran gelieferte Raketen gegen die Handelsschifffahrt im Roten Meer abzufeuern.
Seine knappe Antwort:
„Sanaa? Das ist Trumps Botschaft an den Iran.
Die israelischen Bombenangriffe? Eine Botschaft an die Hamas.
Netanjahus Besetzung der Berg-Herman-Ebene? Eine Botschaft an Syrien.
Trumps Reaktion auf Putins Zögern? Eine Botschaft an russische Politiker.“
Er schilderte mir, was im ehrgeizigen – und notfalls gewalttätigen – außenpolitischen Drehbuch Donald Trumps für die Zukunft vorgesehen ist: Nach dem Jemen kommt der Iran.