Joe Yates, Prof. Philip J. Landrigan, Prof. Jennifer Kirwan und Prof. Jamie Davies reagieren auf einen Artikel, in dem Zweifel an Studien zu Mikroplastik im menschlichen Körper geäußert werden.
Für eine konstruktive Debatte über Mikroplastik im Menschen
Auch wenn es für die petrochemische Industrie ein verspätetes Weihnachtsgeschenk sein mag, war Ihr Artikel („Zweifel an wissenschaftlichen Studien: Haben wir doch kein Mikroplastik im Körper?“) für die wissenschaftliche Gemeinschaft wenig überraschend. Seit einiger Zeit führen wir hier eine konstruktive Debatte über den Nachweis von Mikroplastik im Menschen. Eine solche Debatte ist für die wissenschaftliche Forschung völlig normal – und unerlässlich.
Neue und neuartige Methoden müssen ausprobiert, getestet, kritisiert, verbessert und erneut ausprobiert werden. Wissenschaft ist inkrementell und schrittweise – im Gegensatz zur unbegrenzten Produktion und Verschmutzung durch Kunststoffe, die Tausende von gefährlichen Chemikalien enthalten. Jahrzehntelange fundierte Beweise belegen die Schäden, die diese für Mensch und Umwelt verursachen.
Während diese Debatte durch die Behauptung eines ehemaligen Chemikers eines der weltweit führenden Petrochemie- und Kunststoffhersteller in Ihrem Bericht, dass die Zweifel an Studien zu Mikro- und Nanokunststoffen im Körper einer „Bombe“ gleichkämen, weiter angeheizt wird, bemühen sich unabhängige Wissenschaftler gemeinsam um Klarheit darüber, was in diesem Bereich bekannt ist und was noch zu verstehen gilt.
Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, über den Stand der öffentlichen Forschung nachzudenken. Die ohnehin knappen Ressourcen führen zu einem ungesunden Wettbewerb und zwingen finanzschwache Universitäten dazu, ihre Sichtbarkeit durch medienwirksame Forschungsergebnisse zu erhöhen. Eine stark kommerzialisierte Verlagsbranche – mit Tausenden Fachzeitschriften, die Milliarden mit der Veröffentlichung öffentlich finanzierter Forschungsergebnisse verdienen, ohne die wissenschaftlichen Gutachter zu vergüten – kommt diesem Wunsch nur zu gerne nach. Die Medien greifen Ergebnisse schnell auf, berichten jedoch nur zögerlich über differenziertere methodologische Debatten. Wie immer steckt der Teufel im Detail.
Während unabhängige Forscher weiterhin rigorose, mühsame Wissenschaft betreiben und sich an konstruktiven Debatten beteiligen, oft ohne Vergütung, aus Liebe zur Wissenschaft und zum Wohle der Gesellschaft, wächst die Plastikkrise um uns herum jeden Tag weiter, mit unwiderlegbaren Beweisen für ihre negativen Auswirkungen auf Menschen, andere Tiere und die Umwelt. Wann werden wir endlich zu mutigen Maßnahmen übergehen? Joe Yates, Hove, East Sussex
Mikroplastik im menschlichen Körper verursacht Krankheiten
Ihr Artikel weist zu Recht darauf hin, dass es noch viel zu tun gibt, um die Analysetechniken zur Untersuchung mikroskopisch kleiner Partikel in Gewebeproben zu verfeinern, zu standardisieren und zu harmonisieren. Insbesondere muss zwischen Mikroplastik und Lipiden unterschieden werden. Das bedeutet jedoch nicht, dass dieser gesamte Wissenschaftsbereich Unsinn ist.
Gute Forscher, die gut validierte Techniken einsetzen, haben Mikroplastikpartikel in verschiedenen menschlichen Geweben direkt unter dem Mikroskop beobachtet und sogar identifiziert, welche Arten von Kunststoff in diesen Partikeln enthalten sind.
Darüber hinaus wissen wir heute viel darüber, wie die Chemikalien in Mikroplastik die Gesundheit schädigen. Mikroplastikpartikel wirken wie Überträger, wie trojanische Pferde, die giftige Kunststoffchemikalien wie Phthalate, Bisphenole und bromierte Flammschutzmittel aus der Umwelt in den menschlichen Körper transportieren. Sobald sie im Körper sind, werden diese Chemikalien aus den Mikroplastikpartikeln freigesetzt, gelangen in den Blutkreislauf, werden in Gewebe und Zellen verteilt und verursachen Krankheiten wie Krebs oder Herzerkrankungen, einen Rückgang des IQ bei Kindern oder eine verminderte Fruchtbarkeit.
Das bedeutet, dass das Vorhandensein von Mikroplastik im menschlichen Körper ernst genommen werden muss, auch wenn wir noch nicht alle möglichen gesundheitsschädlichen Auswirkungen kennen. Man kann sie nicht einfach wegwünschen.
Unser neu gestartetes Projekt „Countdown on Health and Plastics“, das unter der Schirmherrschaft von Lancet ins Leben gerufen wurde, wird die weltweiten Bemühungen koordinieren, um die Analyse von Mikroplastik in menschlichem Gewebe zu verbessern und das Wissen über die möglichen Auswirkungen von Mikroplastikpartikeln auf Krankheiten zu erweitern. Prof. Philip J. Landrigan, Direktor, Global Observatory on Planetary Health
Analytische Genauigkeit der Metabolomik
Meine Kollegen vom Metabolomics Quality Assurance and Quality Control Consortium (mQACC) und ich stimmen der Kernaussage Ihres Artikels zu: Die Erforschung von Mikro- und Nanokunststoffen in menschlichen Geweben erfordert außergewöhnliche analytische Genauigkeit, Transparenz und Validierung. Dennoch waren wir besorgt über die Andeutung, dass Mängel in einigen Studien auf einen Mangel an analytischer Genauigkeit innerhalb der Metabolomik als Disziplin zurückzuführen sind.
Das mQACC-Konsortium, das weltweit mehr als 140 Mitglieder hat, arbeitet daran, bewährte Verfahren der analytischen Chemie für die Metabolomik (die Untersuchung kleiner Moleküle, die am Stoffwechsel beteiligt sind) zu definieren, zu etablieren, zu überprüfen und zu fördern. Ein robustes Studiendesign, zuverlässige Analysemethoden und eine sorgfältige Datenverarbeitung sind unerlässlich, um Fehler zu minimieren und die Zuverlässigkeit der Metabolomikdaten zu gewährleisten.
Die Metabolomik-Community ist tief in der analytischen Chemie verwurzelt, weshalb besonderer Wert auf hohe Standards bei der Identifizierung und Quantifizierung gelegt wird. Wir sind uns bewusst, dass einige veröffentlichte Studien von Fehlidentifizierungen berichten, die häufig auf eine übermäßige Abhängigkeit von automatisierten Tools ohne ausreichende Überprüfung durch Experten zurückzuführen sind.
Die Mission von mQACC ist es, klare, evidenzbasierte Leitlinien bereitzustellen, um solche Probleme zu reduzieren und das Vertrauen in die Metabolomikforschung zu stärken. In den letzten zehn Jahren haben solche Bemühungen dazu beigetragen, höhere Standards für die analytische Genauigkeit in der Metabolomik zu fördern.
Wir unterstützen nachdrücklich eine offene und kritische Diskussion über wissenschaftliche Forschung. Einzelne Studien, die nicht den besten Praktiken entsprechen, sind jedoch nicht repräsentativ für die breitere wissenschaftliche Metabolomik-Gemeinschaft, die seit langem Wert auf analytische Genauigkeit legt und Strukturen zu deren Unterstützung und Aufrechterhaltung aufgebaut hat. Jennifer Kirwan, Professorin für veterinärmedizinische Metabolomik, Universität für Veterinärmedizin, Wien, Österreich
Wozu das Peer-Review-Verfahren dient
In Ihrem Editoral wird zu Recht festgestellt, dass die Neubewertung von Veröffentlichungen über Mikroplastik in menschlichen Geweben ein wissenschaftlicher Prozess ist, der so abläuft, wie er sollte. Ich bin jedoch der Meinung, dass Ihre Kommentare zum Peer-Review-Verfahren und zur Veröffentlichung ein wichtiges Missverständnis darüber aufzeigen, warum und für wen Forschungsarbeiten geschrieben werden und wozu das Peer-Review-Verfahren dient.
Forschungsberichte werden in erster Linie für andere Forscher veröffentlicht. Insbesondere zu Beginn eines Forschungsgebiets können Grundlagenstudien klein und in Bezug auf die Methoden „unausgereift“ sein, aber dennoch veröffentlichungswürdig, da sie eine wichtige Frage aufwerfen und ein Aufruf an mehr Forscher mit einem breiteren Spektrum an kollektivem Fachwissen sind, diese Frage gründlich zu untersuchen.
Peer-Reviewer überprüfen, ob ein Bericht das vorhandene Wissen fair abdeckt, ob er neue Daten angemessen präsentiert und analysiert und ob die Schlussfolgerungen des Artikels nicht über die Daten hinausgehen. Ihre Aufgabe endet mit dem Forschungsbericht – sie haben keinen Einfluss darauf, wie Pressemitteilungen, KI-Zusammenfassungen, Blogger und Journalisten einen möglicherweise nuancierten Bericht, dessen Unsicherheiten von anderen Forschern verstanden werden, in eine ungerechtfertigte, pauschale Tatsachenbehauptung verwandeln.
In meiner Forschungsarbeit (die nichts mit Mikroplastik zu tun hat) habe ich viele widersprüchliche Forschungsberichte gelesen, die alle absolut veröffentlichungswürdig waren und sich oft nur deshalb als widersprüchlich herausstellten, weil jeder frühe Bericht, wie die Blinden in der Parabel, die jeweils einen anderen Teil des Elefanten ertasteten, nur einen Aspekt von etwas untersuchte, das sich letztendlich als größer und komplexer herausstellte.
Wissenschaftliche Erkenntnisse sind immer vorläufig, und Forschungsarbeiten sind keine Aussagen über ewige Wahrheiten, sondern Beiträge zu einem fortlaufenden Dialog zwischen Wissenschaftlern. Wenn die Öffentlichkeit durch widersprüchliche Nachrichtenberichte gegenüber der Wissenschaft skeptisch wird, könnte dies daran liegen, dass die meisten Zeitungen wenig über wirklich fundierte Bereiche der Wissenschaft berichten und sich stattdessen auf die wilden Grenzen konzentrieren. Jeder, der dies auf einem elektronischen Gerät liest, hat einen anschaulichen Beweis für die Kraft und Gültigkeit ausgereifter Wissenschaft direkt in den Händen. Jamie Davies, Professor für experimentelle Anatomie, Universität Edinburgh