Die jüngste Veröffentlichung archivierter E-Mails zwischen Noam Chomsky und Jeffrey Epstein zeigt schmerzhaft, wie ein Intellektueller mit eben jenen Strukturen verflochten ist, die er kritisiert hat. Chomskys persönliche Nähe zu Jeffrey Epstein wirkt so, als müssten sie unbedingt das Interesse von Noam Chomsky selbst wecken. Der Analytiker und Kritiker elitärer Netzwerke war selbst Teil eines solchen Netzwerks.
Die Dokumente, die mehrere Jahre nach Epsteins Verurteilung im Jahr 2008 umfassen, zeigen eine Nonchalance und Kontinuität des Austauschs, die unangenehm mit dem öffentlichen Bild eines der beharrlichsten Kritiker konzentrierter Macht im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert kollidiert. Sein Fall ist nicht nur biografisch bedeutsam. Er macht sichtbar, wie elitäre Netzwerke dissidente Figuren gleichsam neutralisieren, wie soziale Nähe trotz öffentlicher Skandale fortbesteht und wie Schweigen als strukturelles Merkmal und nicht als persönliches Versagen funktioniert.
Man könnte das Ganze leicht als eine Geschichte der Heuchelei lesen. Doch Heuchelei ist eine moralische Kategorie, und moralische Kategorien sind – so befriedigend sie rhetorisch auch sein mögen – analytisch schwach. Entscheidend ist hier nicht, ob ein Individuum seinem öffentlichen Bild gerecht wurde, sondern zu sehen, wie das intellektuelle Umfeld elitärer Institutionen Beziehungen normalisiert, die außerhalb dieser Kreise unhaltbar erscheinen würden. Diese Dokumente enthüllen keinen tiefen Fall, sondern eine beklemmende Kontinuität.
I. Anatomie des Kontakts: Was die Epstein-Files tatsächlich zeigen
Die Chronologie ist relativ klar. Sie setzt ein mit einem Treffen in den Jahren unmittelbar nach Epsteins Verurteilung 2008 – einer Phase, in der viele Institutionen und öffentliche Personen erklärten, die Beziehungen zu ihm abgebrochen zu haben. Die darauf folgende Korrespondenz liest sich nicht wie das Echo einer früheren Bekanntschaft, sondern wie die Fortsetzung einer aktiven intellektuellen Beziehung.
Die Gespräche reichen von Weltpolitik bis zu Finanzstrukturen und sind oft von einem vertrauten Ton geprägt. Die Austausche umfassen persönliche Notizen, Reiseplanungen und Einladungen zu Aufenthalten auf Epsteins verschiedenen Anwesen – die Beziehung ging weit über die abstrakte Ebene von Ideen hinaus.
Noch überraschender ist ein undatiertes Empfehlungsschreiben, unterzeichnet während Chomskys Zeit als „Laureate Professor“ an der University of Arizona, das Epstein als anregende Figur für den intellektuellen Dialog lobt. Zu diesem Zeitpunkt war Epsteins Status als verurteilter Straftäter allgemein bekannt, und dennoch scheint er in dieser Korrespondenz keine Wirkung zu entfalten. Die soziale und intellektuelle Beziehung setzt sich fort, ungestört von der Dissonanz zwischen öffentlichem Narrativ und privater Verbindung.
Elitäre Immunität
Diese Kontinuität ist der zentrale Befund. Sie zeigt, dass es sich nicht um eine Randnotiz der Geschichte oder eine zweideutige Episode handelt. Die Beziehung wurde aufrechterhalten, ausgebaut und offenbar nicht ernsthaft durch die bereits bestehenden ethischen Bedenken infrage gestellt.
Das Problem ist daher weniger die Existenz der Korrespondenz als die sozialen Bedingungen, unter denen sie als unproblematisch gelten konnte. Diese Bedingungen lassen sich als eine Form elitärer Immunität beschreiben – eine umfassendere Abschirmung gegenüber den sozialen Konsequenzen, die gewöhnlich mit der Nähe zu Kriminalität einhergehen.
Das Archiv zeigt kein persönliches Versagen, sondern ein intaktes System – eines, in dem intellektuelles Prestige, finanzielles Kapital und sozialer Zugang eine sich gegenseitig verstärkende Struktur bilden. Innerhalb einer solchen Struktur zählt die Art der kriminellen Vergangenheit einer Person womöglich weniger als der Nutzen ihrer Verbindungen, der Einfluss, den sie ermöglicht, oder das kulturelle Kapital, das sie durch Assoziation verleiht.
II. Netzwerklogik: Warum Kontaktverurteilung überlebt
Die Beständigkeit der Beziehung lässt sich nicht durch Charaktereigenschaften erklären. Wer dies versucht, verfehlt die größere Architektur, in der diese Korrespondenzen stattfanden.
Soziale Netzwerke unter Eliten – ob akademisch, politisch oder finanziell – verschwinden nicht, wenn ein Teilnehmer öffentlich in Ungnade fällt. Stattdessen passen sie sich an. Sie verarbeiten neue Informationen mit bemerkenswerter Leichtigkeit, solange die grundlegenden Funktionen des Netzwerks intakt bleiben.
Was für Außenstehende wie ein ethischer Bruch erscheint, wird intern als handhabbare Unregelmäßigkeit wahrgenommen – als ein weiteres Verhalten, das von dem Wert abgekoppelt werden kann, den die betreffende Person weiterhin bietet.
Epsteins fortgesetzte Präsenz in intellektuellen Kreisen nach seiner Verurteilung war für deren Mitglieder kein Rätsel. Sie war ein strukturell vorhersehbares Ergebnis. Sein Reichtum, seine Fähigkeit, hochrangige Personen zusammenzubringen, sein Talent, sich als Gesprächspartner zu Themen von globalen Finanzstrukturen bis zu wissenschaftlicher Innovation zu positionieren – all dies machte ihn wertvoll für Netzwerke, die Zugang, Neuartigkeit und den Eindruck von Einsicht privilegieren.
Nicht öffentliche Moral, sondern interne Form der Legitimität
Diejenigen, die nach der Verurteilung mit ihm interagierten, handelten nicht irrational, sondern strukturell. Sie reagierten auf bereits bestehende Anreize: das Versprechen von Gesprächen mit einflussreichen Persönlichkeiten; den Komfort eines gut vernetzten Vermittlers; das unausgesprochene Verständnis, dass Reputationsrisiken innerhalb geschlossener Kreise abgefedert werden, in denen gegenseitiger Nutzen vorausgesetzt wird.
Die Leichtigkeit, mit der Intellektuelle – einschließlich Chomsky – weiterhin mit Epstein verkehrten, spiegelt das Wesen elitärer sozialer Systeme wider. Solche Systeme werden nicht von öffentlicher Moral gesteuert, sondern von internen Formen der Legitimität. Diese Legitimität speist sich nicht aus der Kontrolle durch die breitere Öffentlichkeit, sondern aus der fortgesetzten Anerkennung durch Peers, Institutionen und Förderer.
Solange Epstein Zugang, Ressourcen oder intellektuelle Anregung bieten konnte, sah das Netzwerk wenig Anlass, ihn auszuschließen. Was außerhalb des Netzwerks als disqualifizierend gegolten hätte, wurde innerhalb zu einem verhandelbaren Detail, das durch private Rationalisierung statt durch öffentliche Rechenschaft behandelt wurde.
In diesem Umfeld wirken soziale Mechanismen der Inklusion unabhängig von – und manchmal im direkten Widerspruch zu – den ethischen Erwartungen der Gesamtgesellschaft. In solchen Umgebungen wirkt elitärer Schutz weniger als ein Privileg denn als eine Selbstverständlichkeit: die Erwartung, dass Nähe zu Reichtum und Einfluss sich selbst rechtfertigt und daher weitgehend von gewöhnlicher moralischer Prüfung ausgenommen ist.
Diese Divergenz zwischen öffentlicher Moral und Netzwerklogik verdient besondere Aufmerksamkeit, denn sie erklärt, warum die Beziehung trotz aller äußeren Signale fortbestand, die zu ihrem Abbruch hätten drängen müssen.
III. Strukturelles Schweigen
Um zu verstehen, warum die Beziehung keinen sichtbaren Bruch auslöste, muss erläutert werden, was mit strukturellem Schweigen gemeint ist: das organisierte Aussetzen moralischer Urteile innerhalb von Systemen, die auf die Aufrechterhaltung von Kontinuität angewiesen sind.
Es ist ein Schweigen, das nicht aus Angst entsteht, sondern aus Funktion. Es ermöglicht Netzwerken, ihre Stabilität zu bewahren, indem sichergestellt wird, dass Störungen – wie ethisch bedeutsam sie auch erscheinen mögen – den Fluss von Einfluss nicht unterbrechen.
In diesem Sinne war das Schweigen rund um Epsteins Präsenz in intellektuellen und akademischen Kreisen keine Anomalie. Es war die erwartbare Reaktion eines Systems, das darauf ausgelegt ist, den Umlauf von Ressourcen und Legitimität über die Bewertung individuellen Fehlverhaltens zu stellen.
Diese Art von Schweigen ist nicht repressiv. Sie erfordert keine expliziten Absprachen oder verschwörerischen Absichten. Vielmehr entsteht sie aus dem stillschweigenden Verständnis, dass eine Thematisierung der moralischen Implikationen von Epsteins Verbrechen Kosten für das Netzwerk selbst verursachen würde. Die Anerkennung dieser Dimension hätte verlangt, die Abhängigkeiten und den Grad zu überdenken, in dem man selbst auf Strukturen angewiesen ist, die Privilegien mit geringer öffentlicher Rechenschaft verteilen.
Strukturelles Schweigen ist daher eine kollektive Leistung. Es ist zugleich einer der zentralen Mechanismen, durch die elitärer Schutz entsteht, indem Individuen und Institutionen Skandale durchqueren können, ohne jene Brüche zu erleben, die Außenstehende betreffen würden.
Gewohnheiten anstatt Anweisungen
Es entsteht nicht durch Anweisungen, sondern durch Gewohnheiten: die Gewohnheit, Kriminalität als bedauerliche, aber letztlich randständige Tatsache zu interpretieren; die Gewohnheit, moralische Schwellen als flexibel zu betrachten; die Gewohnheit, intellektuelle Tätigkeit als von den sozialen und ökonomischen Kräften getrennt anzusehen, die sie finanzieren und tragen.
Diese Gewohnheiten sind tief verankert und erlauben es dem Netzwerk, selbst dann ungestört weiterzufunktionieren, wenn einige seiner Mitglieder öffentlich und eindeutig als Verletzer der sozialen Ordnung markiert sind.
Die im Archiv dokumentierte Korrespondenz veranschaulicht diesen Prozess mit außergewöhnlicher Klarheit. Der Ton der Austausche verändert sich nicht als Reaktion auf Epsteins rechtliche Vergangenheit. Er signalisiert weder Unbehagen noch Distanz oder Neubewertung.
Stattdessen bewahrt er eine Konsistenz, die darauf hindeutet, dass die Verbrechen nicht als strukturell relevant angesehen wurden. Sie waren Hintergrundrauschen – ein Faktor außerhalb der Logik, die die Beziehung bestimmte.
Das Rauschen wurde von Chomsky sogar direkt angesprochen. „Am besten ignoriert man das einfach“, habe Chomsky noch 2019 an Epstein geschrieben, so ein von Epstein unter seinem Vornamen verschickter Text.
Strukturelles Schweigen ist kein moralischer Defekt, sondern ein systemischer. Es entsteht überall dort, wo Institutionen und Individuen von Netzwerken abhängen, deren Stabilität davon lebt, Störungen zu ignorieren, die die zugrunde liegende Ökonomie des Privilegs offenlegen könnten. In diesem Licht ist das Schweigen um Epstein ein Beleg für die Regel, nicht für die Ausnahme.
IV. Der Intellektuelle als Exponat
Die anhaltende Faszination für intellektuelle Figuren speist sich nicht zuletzt aus der Annahme, sie stünden jenseits der Kompromisse, die politisches und wirtschaftliches Leben prägen. Ihre Autorität beruht auf der Vermutung von Unabhängigkeit: Unabhängigkeit des Denkens, Unabhängigkeit von Patronage, Unabhängigkeit von den Zwängen, die den öffentlichen Diskurs verzerren.
Doch das Archiv untergräbt diese Annahme. Es zeigt, wie Intellektuelle – selbst jene, deren Ruf auf scharfer Machtkritik beruht – in genau jene Systeme verstrickt werden, die sie analysieren. Nicht durch spektakulären Verrat, sondern durch alltägliche Teilnahme.
Epstein verstand den Wert von Intellektuellen innerhalb elitärer Netzwerke. Ihre Präsenz verlieh ihm einen Anschein von Ernsthaftigkeit – eine Form kulturellen Kapitals, die man nicht einfach kaufen, wohl aber kultivieren kann.
Weder ideologische Übereinstimmung noch persönliche Bewunderung
Für den Intellektuellen war der Austausch wechselseitig. Zugang zu Ressourcen, Publikum oder Gesprächspartnern wurde durch Personen wie Epstein erleichtert, die an der Schnittstelle von Finanzwelt, Wissenschaft, Philanthropie und Politik operierten. Die Beziehung erforderte weder ideologische Übereinstimmung noch persönliche Bewunderung. Es genügte, dass jede Seite den Nutzen der anderen erkannte.
In diesem Kontext wird der Intellektuelle zum Exponat: zu einer Figur, deren symbolische Funktion ihre persönlichen Überzeugungen übersteigt. Die Bedeutung der Verbindung wird weniger durch Absicht bestimmt als durch den Deutungsrahmen des Netzwerks selbst.
Chomskys Präsenz in Epsteins Umfeld impliziert keine Billigung von Epsteins Taten. Sie zeigt vielmehr, wie intellektuelle Reputation in Systeme der Legitimitätsproduktion eingebunden wird – oft ohne dass die Beteiligten den Grad dieser Einbindung vollständig erkennen.
V. Schluss: Was das Archiv verlangt
Dies ist kein neues Phänomen. In der gesamten modernen Geschichte haben Intellektuelle Staaten, Unternehmen und Förderern Prestige verliehen, deren Interessen stark von den Idealen abwichen, die diese Intellektuellen vertraten.
Das Neue in diesem Fall liegt nicht im Muster, sondern in der Transparenz, mit der es nun untersucht werden kann. Das Archiv entfernt die Abstraktionen. Es zeigt mit ungewöhnlicher Präzision, wie intellektuelle Autorität durch sozial und ethisch kompromittierte Netzwerke zirkuliert. Die Rolle des Intellektuellen besteht in diesem Setting nicht darin, diese Netzwerke von außen zu kritisieren, sondern sie – wenn auch unbeabsichtigt – von innen zu stabilisieren.
Was aus dieser Lektüre hervorgeht, ist kein Bild von Korruption, sondern von Verflechtung. Der Intellektuelle ist weder Marionette noch Opfer. Er ist Teilnehmer an den sozialen Prozessen, die seine Autorität für andere lesbar und wertvoll machen. Dies anzuerkennen heißt nicht, die Bedeutung intellektueller Arbeit zu schmälern. Es heißt anzuerkennen, dass diese Arbeit niemals von den Strukturen isoliert ist, die sie tragen.
Strukturen und Zwänge
Die Veröffentlichung dieser Dokumente bietet die Gelegenheit, nicht nur die Handlungen eines einzelnen Individuums zu überdenken, sondern auch die Bedingungen, unter denen intellektuelles Leben stattfindet.
Die Korrespondenz zwischen Chomsky und Epstein macht die Durchlässigkeit von Grenzen sichtbar, die oft als fest angenommen werden: die Grenzen zwischen öffentlicher Moral und privater Beziehung, zwischen Kritik und Komplizenschaft, zwischen Unabhängigkeit und Abhängigkeit von Einflussnetzwerken. Diese Grenzen erscheinen nur so lange stabil, wie die zugrunde liegenden Strukturen unsichtbar bleiben. Sobald das Archiv sie sichtbar macht, lösen sich die Illusionen auf.
Die Lehre daraus ist nicht, dass Intellektuelle an einen höheren moralischen Maßstab angelegt oder ihre Verfehlungen als Grund zur Abwertung genutzt werden sollten. Die Lehre ist, dass Wissensproduktionssysteme in Strukturen eingebettet sind, die weitaus stärkere Zwänge ausüben als individuelle Absichten.
Diese Zwänge zu verstehen, ist entscheidend, wenn intellektuelle Kritik wirksam bleiben soll. Dazu hört, die Kosten der Teilnahme anzuerkennen, die Verlockungen der Nähe und die Leichtigkeit, mit der Schweigen zur Normalität wird.
Richard Pinner ist Linguist. Er unterrichtet Englisch an der Sophia Universität in Tokyo.
Der Text erschien in einer englischen und erweiterten Fassung zuerst auf der Plattform uniliterate.com.
konzentrierter Macht im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert kollidiert. Sein Fall ist nicht nur biografisch bedeutsam. Er macht sichtbar, wie elitäre Netzwerke dissidente Figuren gleichsam neutralisieren, wie soziale Nähe trotz öffentlicher Skandale fortbesteht und wie Schweigen als strukturelles Merkmal und nicht als persönliches Versagen funktioniert.Man könnte das Ganze leicht als eine Geschichte der Heuchelei lesen. Doch Heuchelei ist eine moralische Kategorie, und moralische Kategorien sind – so befriedigend sie rhetorisch auch sein mögen – analytisch schwach. Entscheidend ist hier nicht, ob ein Individuum seinem öffentlichen Bild gerecht wurde, sondern zu sehen, wie das intellektuelle Umfeld elitärer Institutionen Beziehungen normalisiert, die außerhalb dieser Kreise unhaltbar erscheinen würden. Diese Dokumente enthüllen keinen tiefen Fall, sondern eine beklemmende Kontinuität.I. Anatomie des Kontakts: Was die Epstein-Files tatsächlich zeigenDie Chronologie ist relativ klar. Sie setzt ein mit einem Treffen in den Jahren unmittelbar nach Epsteins Verurteilung 2008 – einer Phase, in der viele Institutionen und öffentliche Personen erklärten, die Beziehungen zu ihm abgebrochen zu haben. Die darauf folgende Korrespondenz liest sich nicht wie das Echo einer früheren Bekanntschaft, sondern wie die Fortsetzung einer aktiven intellektuellen Beziehung.Die Gespräche reichen von Weltpolitik bis zu Finanzstrukturen und sind oft von einem vertrauten Ton geprägt. Die Austausche umfassen persönliche Notizen, Reiseplanungen und Einladungen zu Aufenthalten auf Epsteins verschiedenen Anwesen – die Beziehung ging weit über die abstrakte Ebene von Ideen hinaus.Noch überraschender ist ein undatiertes Empfehlungsschreiben, unterzeichnet während Chomskys Zeit als „Laureate Professor“ an der University of Arizona, das Epstein als anregende Figur für den intellektuellen Dialog lobt. Zu diesem Zeitpunkt war Epsteins Status als verurteilter Straftäter allgemein bekannt, und dennoch scheint er in dieser Korrespondenz keine Wirkung zu entfalten. Die soziale und intellektuelle Beziehung setzt sich fort, ungestört von der Dissonanz zwischen öffentlichem Narrativ und privater Verbindung.Elitäre ImmunitätDiese Kontinuität ist der zentrale Befund. Sie zeigt, dass es sich nicht um eine Randnotiz der Geschichte oder eine zweideutige Episode handelt. Die Beziehung wurde aufrechterhalten, ausgebaut und offenbar nicht ernsthaft durch die bereits bestehenden ethischen Bedenken infrage gestellt.Das Problem ist daher weniger die Existenz der Korrespondenz als die sozialen Bedingungen, unter denen sie als unproblematisch gelten konnte. Diese Bedingungen lassen sich als eine Form elitärer Immunität beschreiben – eine umfassendere Abschirmung gegenüber den sozialen Konsequenzen, die gewöhnlich mit der Nähe zu Kriminalität einhergehen.Das Archiv zeigt kein persönliches Versagen, sondern ein intaktes System – eines, in dem intellektuelles Prestige, finanzielles Kapital und sozialer Zugang eine sich gegenseitig verstärkende Struktur bilden. Innerhalb einer solchen Struktur zählt die Art der kriminellen Vergangenheit einer Person womöglich weniger als der Nutzen ihrer Verbindungen, der Einfluss, den sie ermöglicht, oder das kulturelle Kapital, das sie durch Assoziation verleiht.II. Netzwerklogik: Warum Kontaktverurteilung überlebtDie Beständigkeit der Beziehung lässt sich nicht durch Charaktereigenschaften erklären. Wer dies versucht, verfehlt die größere Architektur, in der diese Korrespondenzen stattfanden.Soziale Netzwerke unter Eliten – ob akademisch, politisch oder finanziell – verschwinden nicht, wenn ein Teilnehmer öffentlich in Ungnade fällt. Stattdessen passen sie sich an. Sie verarbeiten neue Informationen mit bemerkenswerter Leichtigkeit, solange die grundlegenden Funktionen des Netzwerks intakt bleiben.Was für Außenstehende wie ein ethischer Bruch erscheint, wird intern als handhabbare Unregelmäßigkeit wahrgenommen – als ein weiteres Verhalten, das von dem Wert abgekoppelt werden kann, den die betreffende Person weiterhin bietet.Epsteins fortgesetzte Präsenz in intellektuellen Kreisen nach seiner Verurteilung war für deren Mitglieder kein Rätsel. Sie war ein strukturell vorhersehbares Ergebnis. Sein Reichtum, seine Fähigkeit, hochrangige Personen zusammenzubringen, sein Talent, sich als Gesprächspartner zu Themen von globalen Finanzstrukturen bis zu wissenschaftlicher Innovation zu positionieren – all dies machte ihn wertvoll für Netzwerke, die Zugang, Neuartigkeit und den Eindruck von Einsicht privilegieren.Nicht öffentliche Moral, sondern interne Form der LegitimitätDiejenigen, die nach der Verurteilung mit ihm interagierten, handelten nicht irrational, sondern strukturell. Sie reagierten auf bereits bestehende Anreize: das Versprechen von Gesprächen mit einflussreichen Persönlichkeiten; den Komfort eines gut vernetzten Vermittlers; das unausgesprochene Verständnis, dass Reputationsrisiken innerhalb geschlossener Kreise abgefedert werden, in denen gegenseitiger Nutzen vorausgesetzt wird.Die Leichtigkeit, mit der Intellektuelle – einschließlich Chomsky – weiterhin mit Epstein verkehrten, spiegelt das Wesen elitärer sozialer Systeme wider. Solche Systeme werden nicht von öffentlicher Moral gesteuert, sondern von internen Formen der Legitimität. Diese Legitimität speist sich nicht aus der Kontrolle durch die breitere Öffentlichkeit, sondern aus der fortgesetzten Anerkennung durch Peers, Institutionen und Förderer.Solange Epstein Zugang, Ressourcen oder intellektuelle Anregung bieten konnte, sah das Netzwerk wenig Anlass, ihn auszuschließen. Was außerhalb des Netzwerks als disqualifizierend gegolten hätte, wurde innerhalb zu einem verhandelbaren Detail, das durch private Rationalisierung statt durch öffentliche Rechenschaft behandelt wurde.In diesem Umfeld wirken soziale Mechanismen der Inklusion unabhängig von – und manchmal im direkten Widerspruch zu – den ethischen Erwartungen der Gesamtgesellschaft. In solchen Umgebungen wirkt elitärer Schutz weniger als ein Privileg denn als eine Selbstverständlichkeit: die Erwartung, dass Nähe zu Reichtum und Einfluss sich selbst rechtfertigt und daher weitgehend von gewöhnlicher moralischer Prüfung ausgenommen ist.Diese Divergenz zwischen öffentlicher Moral und Netzwerklogik verdient besondere Aufmerksamkeit, denn sie erklärt, warum die Beziehung trotz aller äußeren Signale fortbestand, die zu ihrem Abbruch hätten drängen müssen.III. Strukturelles SchweigenUm zu verstehen, warum die Beziehung keinen sichtbaren Bruch auslöste, muss erläutert werden, was mit strukturellem Schweigen gemeint ist: das organisierte Aussetzen moralischer Urteile innerhalb von Systemen, die auf die Aufrechterhaltung von Kontinuität angewiesen sind.Es ist ein Schweigen, das nicht aus Angst entsteht, sondern aus Funktion. Es ermöglicht Netzwerken, ihre Stabilität zu bewahren, indem sichergestellt wird, dass Störungen – wie ethisch bedeutsam sie auch erscheinen mögen – den Fluss von Einfluss nicht unterbrechen.In diesem Sinne war das Schweigen rund um Epsteins Präsenz in intellektuellen und akademischen Kreisen keine Anomalie. Es war die erwartbare Reaktion eines Systems, das darauf ausgelegt ist, den Umlauf von Ressourcen und Legitimität über die Bewertung individuellen Fehlverhaltens zu stellen.Diese Art von Schweigen ist nicht repressiv. Sie erfordert keine expliziten Absprachen oder verschwörerischen Absichten. Vielmehr entsteht sie aus dem stillschweigenden Verständnis, dass eine Thematisierung der moralischen Implikationen von Epsteins Verbrechen Kosten für das Netzwerk selbst verursachen würde. Die Anerkennung dieser Dimension hätte verlangt, die Abhängigkeiten und den Grad zu überdenken, in dem man selbst auf Strukturen angewiesen ist, die Privilegien mit geringer öffentlicher Rechenschaft verteilen.Strukturelles Schweigen ist daher eine kollektive Leistung. Es ist zugleich einer der zentralen Mechanismen, durch die elitärer Schutz entsteht, indem Individuen und Institutionen Skandale durchqueren können, ohne jene Brüche zu erleben, die Außenstehende betreffen würden.Gewohnheiten anstatt AnweisungenEs entsteht nicht durch Anweisungen, sondern durch Gewohnheiten: die Gewohnheit, Kriminalität als bedauerliche, aber letztlich randständige Tatsache zu interpretieren; die Gewohnheit, moralische Schwellen als flexibel zu betrachten; die Gewohnheit, intellektuelle Tätigkeit als von den sozialen und ökonomischen Kräften getrennt anzusehen, die sie finanzieren und tragen.Diese Gewohnheiten sind tief verankert und erlauben es dem Netzwerk, selbst dann ungestört weiterzufunktionieren, wenn einige seiner Mitglieder öffentlich und eindeutig als Verletzer der sozialen Ordnung markiert sind.Die im Archiv dokumentierte Korrespondenz veranschaulicht diesen Prozess mit außergewöhnlicher Klarheit. Der Ton der Austausche verändert sich nicht als Reaktion auf Epsteins rechtliche Vergangenheit. Er signalisiert weder Unbehagen noch Distanz oder Neubewertung.Stattdessen bewahrt er eine Konsistenz, die darauf hindeutet, dass die Verbrechen nicht als strukturell relevant angesehen wurden. Sie waren Hintergrundrauschen – ein Faktor außerhalb der Logik, die die Beziehung bestimmte.Das Rauschen wurde von Chomsky sogar direkt angesprochen. „Am besten ignoriert man das einfach“, habe Chomsky noch 2019 an Epstein geschrieben, so ein von Epstein unter seinem Vornamen verschickter Text. Strukturelles Schweigen ist kein moralischer Defekt, sondern ein systemischer. Es entsteht überall dort, wo Institutionen und Individuen von Netzwerken abhängen, deren Stabilität davon lebt, Störungen zu ignorieren, die die zugrunde liegende Ökonomie des Privilegs offenlegen könnten. In diesem Licht ist das Schweigen um Epstein ein Beleg für die Regel, nicht für die Ausnahme.IV. Der Intellektuelle als ExponatDie anhaltende Faszination für intellektuelle Figuren speist sich nicht zuletzt aus der Annahme, sie stünden jenseits der Kompromisse, die politisches und wirtschaftliches Leben prägen. Ihre Autorität beruht auf der Vermutung von Unabhängigkeit: Unabhängigkeit des Denkens, Unabhängigkeit von Patronage, Unabhängigkeit von den Zwängen, die den öffentlichen Diskurs verzerren.Doch das Archiv untergräbt diese Annahme. Es zeigt, wie Intellektuelle – selbst jene, deren Ruf auf scharfer Machtkritik beruht – in genau jene Systeme verstrickt werden, die sie analysieren. Nicht durch spektakulären Verrat, sondern durch alltägliche Teilnahme.Epstein verstand den Wert von Intellektuellen innerhalb elitärer Netzwerke. Ihre Präsenz verlieh ihm einen Anschein von Ernsthaftigkeit – eine Form kulturellen Kapitals, die man nicht einfach kaufen, wohl aber kultivieren kann.Weder ideologische Übereinstimmung noch persönliche BewunderungFür den Intellektuellen war der Austausch wechselseitig. Zugang zu Ressourcen, Publikum oder Gesprächspartnern wurde durch Personen wie Epstein erleichtert, die an der Schnittstelle von Finanzwelt, Wissenschaft, Philanthropie und Politik operierten. Die Beziehung erforderte weder ideologische Übereinstimmung noch persönliche Bewunderung. Es genügte, dass jede Seite den Nutzen der anderen erkannte.In diesem Kontext wird der Intellektuelle zum Exponat: zu einer Figur, deren symbolische Funktion ihre persönlichen Überzeugungen übersteigt. Die Bedeutung der Verbindung wird weniger durch Absicht bestimmt als durch den Deutungsrahmen des Netzwerks selbst.Chomskys Präsenz in Epsteins Umfeld impliziert keine Billigung von Epsteins Taten. Sie zeigt vielmehr, wie intellektuelle Reputation in Systeme der Legitimitätsproduktion eingebunden wird – oft ohne dass die Beteiligten den Grad dieser Einbindung vollständig erkennen.V. Schluss: Was das Archiv verlangtDies ist kein neues Phänomen. In der gesamten modernen Geschichte haben Intellektuelle Staaten, Unternehmen und Förderern Prestige verliehen, deren Interessen stark von den Idealen abwichen, die diese Intellektuellen vertraten.Das Neue in diesem Fall liegt nicht im Muster, sondern in der Transparenz, mit der es nun untersucht werden kann. Das Archiv entfernt die Abstraktionen. Es zeigt mit ungewöhnlicher Präzision, wie intellektuelle Autorität durch sozial und ethisch kompromittierte Netzwerke zirkuliert. Die Rolle des Intellektuellen besteht in diesem Setting nicht darin, diese Netzwerke von außen zu kritisieren, sondern sie – wenn auch unbeabsichtigt – von innen zu stabilisieren.Was aus dieser Lektüre hervorgeht, ist kein Bild von Korruption, sondern von Verflechtung. Der Intellektuelle ist weder Marionette noch Opfer. Er ist Teilnehmer an den sozialen Prozessen, die seine Autorität für andere lesbar und wertvoll machen. Dies anzuerkennen heißt nicht, die Bedeutung intellektueller Arbeit zu schmälern. Es heißt anzuerkennen, dass diese Arbeit niemals von den Strukturen isoliert ist, die sie tragen.Strukturen und ZwängeDie Veröffentlichung dieser Dokumente bietet die Gelegenheit, nicht nur die Handlungen eines einzelnen Individuums zu überdenken, sondern auch die Bedingungen, unter denen intellektuelles Leben stattfindet.Die Korrespondenz zwischen Chomsky und Epstein macht die Durchlässigkeit von Grenzen sichtbar, die oft als fest angenommen werden: die Grenzen zwischen öffentlicher Moral und privater Beziehung, zwischen Kritik und Komplizenschaft, zwischen Unabhängigkeit und Abhängigkeit von Einflussnetzwerken. Diese Grenzen erscheinen nur so lange stabil, wie die zugrunde liegenden Strukturen unsichtbar bleiben. Sobald das Archiv sie sichtbar macht, lösen sich die Illusionen auf.Die Lehre daraus ist nicht, dass Intellektuelle an einen höheren moralischen Maßstab angelegt oder ihre Verfehlungen als Grund zur Abwertung genutzt werden sollten. Die Lehre ist, dass Wissensproduktionssysteme in Strukturen eingebettet sind, die weitaus stärkere Zwänge ausüben als individuelle Absichten.Diese Zwänge zu verstehen, ist entscheidend, wenn intellektuelle Kritik wirksam bleiben soll. Dazu hört, die Kosten der Teilnahme anzuerkennen, die Verlockungen der Nähe und die Leichtigkeit, mit der Schweigen zur Normalität wird.