Douglas Macgregor
Kriege setzen oft dort an, wo die vorherigen aufgehört haben. Der Zweite Weltkrieg endete dort, wo der Erste Weltkrieg endete. „Operation Iraqi Freedom“ (Golfkrieg II) begann dort, wo „Desert Storm“ (Golfkrieg I) endete.
Heute gibt es allen Grund zur Annahme, dass der kürzlich ausgetragene 12-tägige Konflikt zwischen dem Iran auf der einen und Israel sowie den Vereinigten Staaten auf der anderen Seite wieder aufgenommen wird – sobald die israelischen und US-Streitkräfte ihre Raketenbestände wieder aufgefüllt haben. Sicher ist, dass die Iraner hart daran arbeiten werden, ihre integrierten Luftverteidigungssysteme radikal zu verbessern. Der Einfachheit halber nennen wir diesen aktuellen Konflikt den „neuen langen Krieg“.
America’s New Long War
Wars frequently pick up where the last ones left off. World War II ended where World War 1 ended. Operation Iraqi Freedom (Gulf War II) began where Desert Storm (Gulf War I) concluded.
Today there is every reason to expect the recent 12-day conflict…
— Douglas Macgregor (@DougAMacgregor) June 30, 2025
Wie immer geht der neue lange Krieg mit anderen Mitteln weiter. General Erik Kurilla, Befehlshaber des US-Zentralkommandos (CENTCOM), ist bekannt für seine enge Beziehung zu Premierminister Bibi Netanjahu und seine Begeisterung für das Projekt eines „Groß-Israel“ – einschließlich der Einnahme der Sinai-Halbinsel und des Suezkanals. Da ihm bewusst ist, dass die rasche Einnahme des Suezkanals ohne aktive militärische Unterstützung durch die USA unmöglich ist, hat General Kurilla möglicherweise die Erlaubnis von Präsident Trump erhalten, gemeinsame Planungen aufzunehmen.
Die Präsenz eines neu installierten russischen Phased-Array-Radars in Ägypten deutet darauf hin, dass Moskau sich dieser Möglichkeit bewusst ist. Dieses Radar kann Berichten zufolge Tarnkappenflugzeuge und Raketenstarts über große Entfernungen erfassen.
Weiter östlich, etwa 1.200 Meilen entfernt, bereitet sich in Aserbaidschan – Israels aserbaidschanisch-türkischem Verbündeten – angeblich ein Angriff auf Armenien und möglicherweise den Norden Irans vor. General Kurilla weiß auch, dass der Iran – ähnlich wie Russland – eine lange Geschichte der Zusammenarbeit mit dem christlich-orthodoxen Armenien hat. Israel lieferte Aserbaidschan bei seinem letzten erfolgreichen Feldzug gegen Armenien entscheidende Drohnentechnologie, und Aserbaidschan hat vermutlich seinerseits Israels Operationen gegen den Iran unterstützt.
General Kurilla ist zudem mit der MEK (Mojahedin-e-Khalq) vertraut – einer anti-iranischen kurdischen Organisation, die früher mit Saddam Husseins Regierung in Irak verbündet war. Die MEK kämpft für einen Regimewechsel im Iran und ist nun – wenig überraschend – mit der Trump-Regierung verbündet.
Aserbaidschans Ziel ist ein „Groß-Aserbaidschan“, das durch gewaltsame Annexion der türkischstämmigen aserbaidschanischen Bevölkerung im Norden Irans – rund um Täbris – geschaffen werden soll. Die unausgesprochene Annahme in Washington, Jerusalem und Baku ist, dass die Aseri-Türken im Nordiran die Gelegenheit begrüßen werden, sich mit ihren Nachbarn zu vereinen. Die politischen Führungen aller drei Staaten betrachten diese Operation als Mittel zur Zerschlagung der iranischen nationalen Einheit und zur Herbeiführung eines Regimewechsels in Teheran. Diese Operationen befinden sich in der Planungsphase, könnten aber jederzeit starten – unabhängig davon, ob die Raketenarsenale der USA und Israels bereits aufgefüllt sind.
Ein ähnlicher Ansatz wurde in der Ukraine gegen Russland verfolgt. Doch der Versuch, Präsident Putin in Moskau zu stürzen, Unruhen in Russland, Kasachstan und anderen Nachbarstaaten zu schüren, ist gescheitert.
Washingtons Wette ging nicht auf. Russland bleibt intakt. Seine Ressourcen entziehen sich weiterhin der Kontrolle westlicher Finanzmacht. Der russische Staat und seine militärische Stärke sind heute robuster denn je. Die Ukraine hingegen ist zerstört.
Die Geschichte der militärischen Interventionen Washingtons ist wenig ermutigend. Seit 1953 ist es den USA nicht gelungen, durch Eingriffe die Entstehung liberal-demokratischer Staaten zu fördern. Im Gegenteil: Washingtons beinahe ständige Interventionen trugen zur Ausbreitung autoritärer Regime in Nordafrika und im Nahen Osten bei. Der neue lange Krieg verfolgt nun das Ziel, den Iran zu untergraben und zu zerstören – mit wohl ähnlichem Ergebnis.
Doch diesmal wird der neue lange Krieg eine breitere Beteiligung finden – von zahlreichen muslimischen Staaten, Russland und China. Anders als frühere Interventionen könnte sich dieser neue lange Krieg auch innerhalb der amerikanischen Gesellschaft als nicht durchhaltbar erweisen. Schon die BLM/Antifa-Unruhen 2020 oder kürzlich bei Anti-ICE-Protesten in Los Angeles gehisste mexikanische Flaggen zeigen: Der gesellschaftliche Zusammenhalt in den USA ist schwach – mit bedrohlichen Konsequenzen für die nationale Stärke.
Ungeachtet von Trumps Zolloffensive haben die von beiden Parteien unterstützten Handelspolitiken der letzten 40 Jahre zur Deindustrialisierung geführt. Dieses Problem ist untrennbar mit der Einwanderungspolitik verbunden. Seit 1965 haben die USA über 50 Millionen legale Einwanderer, überwiegend aus Entwicklungsländern, aufgenommen. Heute befinden sich möglicherweise bis zu 50 Millionen illegale Einwanderer im Land, darunter 20–30 Millionen, die während der Biden-Regierung eintrafen. Gleichzeitig stagnierten die Reallöhne der Arbeiterklasse, obwohl die Produktivität und Unternehmensgewinne stark anstiegen.
Gleichzeitig unterstützt die „Finanzialisierung“ der US-Wirtschaft – ein System der Renditeabschöpfung, das auf privilegiertem Zugang zu neu geschaffenem Geld durch die Federal Reserve basiert – zusammen mit dem Niedergang der Industrie ein gigantisches Umverteilungssystem. Zwischen 1979 und 2018 stieg die Produktivität um 59,7 %, die Stundenlöhne einfacher Arbeiter hingegen nur um 17,5 %. Der Unterschied floss an Kapitaleigner und Finanzvermittler. Das Vermögen wanderte von der sterbenden Mittelschicht zu den oberen zehn Prozent der Einkommensbezieher.
Die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf Washingtons globale politische, militärische und wirtschaftliche Macht sind tiefgreifend. Warum? Aus mehreren Gründen, aber drei sind besonders relevant:
Erstens: Seit der Abkehr vom Goldstandard ist die Staatsverschuldung von 40 % auf über 120 % des BIP gestiegen – Tendenz steigend. Die Bilanz der Federal Reserve wuchs von 80 Milliarden auf über 8 Billionen Dollar. Angesichts dieser Ausgaben- und Defizitdynamik ist die Idee eines Verteidigungshaushalts von über einer Billion Dollar absurd.
Zweitens: Es gibt einen unumkehrbaren globalen Machtwechsel. Ein neues interkontinentales Handels- und Währungssystem entsteht: BRICS – eine Staatengemeinschaft aus zehn Nationen: Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika, Ägypten, Äthiopien, Indonesien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate. Zusammen machen sie über ein Drittel des weltweiten BIP aus. Über 50 weitere Staaten wollen beitreten – was BRICS in Richtung 50 % des globalen BIP bringen könnte.
Noch entscheidender: China, Russland, Indien und Iran sind zivilisatorische Großräume, die nach Jahrhunderten westlicher Dominanz nun kraftvoll zurückkehren. In gewisser Weise erleben wir im 21. Jahrhundert die Wiederauferstehung jener Machtzentren, die die Welt im 11. Jahrhundert dominierten.
Drittens: Die grenzüberschreitende Verbreitung von Technologie und die hohe Bildung in BRICS-Staaten verleihen diesen Ländern militärische Fähigkeiten, die früher nur westlichen Mächten vorbehalten waren. Anders gesagt: Der Versuch, ein „Desert-Storm“-Szenario irgendwo auf dem eurasischen Festland zu wiederholen, würde für die USA im Desaster enden.
Schließlich zeigt Washingtons politische Klasse immer weniger Interesse an den langfristigen Interessen ihrer eigenen Bevölkerung – deren Sicherheit und Wohlstand. Infolgedessen bezahlt Washington einen hohen Preis an Reputationsverlust und Ressourcenverschwendung – etwa durch eine Nahostpolitik, die Palästinenser vor die Wahl zwischen Tod oder Vertreibung stellt.
Die eingangs skizzierte Regionalstrategie beruht auf zahlreichen stillschweigenden Annahmen – etwa, dass die Zielstaaten rasch kapitulieren oder die Nachbarn schweigen. Diese Annahmen sind brandgefährlich.
Als Hitler über die mögliche Reaktion der Sowjetunion auf „Operation Barbarossa“ gebrieft wurde, sagte Generalmajor Ernst Koestring, ein russischsprachiger Preuße aus einer Familie, die seit der Zeit Katharinas der Großen in Moskau lebte:
„Anfangs werden deutsche Truppen rasch vorrücken. Die Völker an den sowjetischen Randgebieten werden die Deutschen wahrscheinlich begrüßen. Der Widerstand wird gering sein. Aber wenn die Deutschen tiefer nach Russland eindringen, wird der Widerstand gewaltig. Das russische Volk wird um jeden Quadratmeter kämpfen.“
Hitler dankte ihm höflich – blieb aber überzeugt, dass das schlechte Abschneiden der Sowjets im Winterkrieg gegen Finnland 1939 anderes erwarten lasse. Koestring behielt recht.
Diplomatie ist die Kunst des Möglichen. Krieg ist immer ein Spiel mit dem Risiko.
Ein teilweiser diplomatischer Erfolg ist jedem militärischen Glücksspiel vorzuziehen, das in katastrophalem Versagen enden kann.
Wenn die amerikanischen Wähler keine Rechenschaft von Regierung und Kongress einfordern, wird das Land eine bittere Abrechnung erleben – finanziell, politisch und militärisch.