Alastair Crooke
Wir spielen nicht mehr Schach“, heißt es jetzt. Es gibt keine Regeln mehr.
Trumps Ultimatum an den Iran? Oberst Doug Macgregor vergleicht das Ultimatum von Trump an den Iran mit dem Ultimatum, das Österreich-Ungarn 1914 an Serbien stellte: Ein Angebot, das, kurz gesagt, „nicht abgelehnt werden konnte“. Serbien akzeptierte neun der zehn Forderungen. Aber eine lehnte es ab – und Österreich-Ungarn erklärte sofort den Krieg.
Am 4. Februar, kurz nach seinem Amtsantritt, unterzeichnete Präsident Trump ein National Security Presidential Memorandum (NSPM), d. h. eine rechtsverbindliche Anweisung, die die Regierungsbehörden verpflichtet, die angegebenen Maßnahmen genau auszuführen.
Die Forderungen lauten, dass dem Iran der Besitz von Atomwaffen, von Interkontinentalraketen und von anderen asymmetrischen und konventionellen Waffen verweigert werden soll. Alle diese Forderungen gehen über den NVV und das bestehende JCPOA hinaus. Zu diesem Zweck fordert die NSPM, dass maximaler wirtschaftlicher Druck ausgeübt wird, dass das US-Finanzministerium tätig wird, um die iranischen Ölexporte auf Null zu drücken, dass die USA darauf hinwirken, dass die Sanktionen des JCPOA aufgehoben werden, und dass der „bösartige Einfluss des Iran im Ausland“ – seine „Stellvertreter“ – neutralisiert wird.
Die UN-Sanktionen laufen im Oktober aus, so dass die Zeit knapp ist, um die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für ein Snapback zu erfüllen. All dies deutet darauf hin, warum Trump und israelische Beamte das Frühjahr als Frist für ein ausgehandeltes Abkommen nennen.
Trumps Ultimatum an den Iran scheint die USA auf einen Weg zu führen, bei dem ein Krieg das einzige Ergebnis ist, wie es 1914 der Fall war – ein Ergebnis, das letztlich den Ersten Weltkrieg auslöste.
Könnte es sich hierbei nur um Trumps Prahlerei handeln? Möglicherweise, aber es hört sich so an, als ob Trump rechtsverbindliche Forderungen stellt, von denen er annehmen muss, dass sie nicht erfüllt werden können. Die Annahme von Trumps Forderungen würde den Iran zumindest kastrieren und seiner Souveränität berauben. Diese Forderungen enthalten auch einen impliziten „Ton“, der auf die Androhung und Erwartung eines Regimewechsels im Iran abzielt.
Auch wenn es sich dabei um Trump’sches Getöse handelt, hat der Präsident in dieser Frage eine „Form“ (frühere Überzeugungen). Er hat sich in Bezug auf den Iran ungeniert an die Netanjahu-Linie gehalten, wonach das JCPOA (oder jedes andere Abkommen mit dem Iran) „schlecht“ sei. Im Mai 2014 zog Trump die USA auf Geheiß Netanjahus aus dem JCPOA zurück und stellte stattdessen zwölf neue Forderungen an den Iran – darunter die dauerhafte und nachprüfbare Aufgabe seines Atomprogramms und die Einstellung der Urananreicherung.
Was ist der Unterschied zwischen den früheren Forderungen Trumps und denen vom Februar dieses Jahres? Im Wesentlichen sind sie gleich, nur dass er heute sagt: Wenn der Iran „keinen Deal macht, wird es Bombardierungen geben. Es wird ein Bombardement geben, wie sie es noch nie zuvor gesehen haben“.
Es gibt also sowohl eine Vorgeschichte als auch die Tatsache, dass Trump – zumindest in dieser Frage – von einer feindlichen Kabale von Israeli Firsters und Super Hawks umgeben ist. Witkoff ist zwar dabei, hat aber nur wenig Ahnung von der Materie. Auch Trump hat sich in Bezug auf jegliche Kritik an Israel in der amerikanischen akademischen Welt praktisch totalitär gezeigt. Und im Gazastreifen, im Libanon und in Syrien unterstützt er Netanjahus rechtsextreme Provokations- und Expansionspläne voll und ganz.
Diese aktuellen Forderungen in Bezug auf den Iran stehen auch im Widerspruch zu der jüngsten jährlichen Bedrohungseinschätzung der US-Geheimdienste vom 25. März 2025, wonach der Iran KEINE Atomwaffe baut. Diese nachrichtendienstliche Einschätzung wird effektiv ignoriert. Wenige Tage vor ihrer Veröffentlichung erklärte Trumps Nationaler Sicherheitsberater Mike Waltz eindeutig, dass die Trump-Administration die „vollständige Demontage“ des iranischen Atomprogramms anstrebt': „Der Iran muss sein Programm auf eine Weise aufgeben, die die ganze Welt sehen kann“, sagte Waltz. „Es ist an der Zeit, dass der Iran von seinem Wunsch, eine Atomwaffe zu besitzen, vollständig abrückt“.
Einerseits scheint hinter diesen Ultimaten ein Präsident zu stehen, der „sauer und wütend“ darüber ist, dass es ihm nicht gelungen ist, den Ukraine-Krieg fast sofort zu beenden – wie er es zuerst vorschlug -, und der von einem erbittert zerstrittenen Israel und einem unberechenbaren Netanjahu unter Druck gesetzt wird, den Zeitplan für die rasche „Beendigung“ des iranischen „Regimes“ (das, wie behauptet wird, noch nie schwächer war) zu verkürzen. All das, damit Israel sich mit dem Libanon – und sogar Syrien – normalisieren kann. Und da der Iran angeblich „kampfunfähig“ ist, kann die Umsetzung des Projekts Groß-Israel im gesamten Nahen Osten normalisiert werden.
Das wiederum wird es Trump ermöglichen, die „längst überfällige“ große Hinwendung zu China zu verfolgen. (Und China ist energieanfällig – ein Regimewechsel in Teheran wäre aus chinesischer Sicht eine Katastrophe).
Um es klar zu sagen: Trumps China-Strategie muss ebenfalls vorhanden sein, um Trumps Pläne zur Wiederherstellung des Gleichgewichts im Finanzsystem voranzutreiben. Denn sollte sich China bedrängt fühlen, könnte es durchaus als Spielverderber für Trumps Neuordnung des amerikanischen und globalen Finanzsystems fungieren.
Die Washington Post berichtet über ein „geheimes“ Pentagon-Memo von Hegseth, in dem es heißt, dass „China [jetzt] die einzige Bedrohung für das Ministerium ist, [zusammen mit] der Verweigerung einer Übernahme Taiwans durch China – bei gleichzeitiger Verteidigung des amerikanischen Heimatlandes“.
Das „Konstrukt der Streitkräfteplanung“ (ein Konzept, wie das Pentagon die Streitkräfte aufbaut und mit Ressourcen ausstattet, um auf wahrgenommene Bedrohungen reagieren zu können) wird nur den Konflikt mit Peking in Betracht ziehen, wenn es um die Planung von Eventualitäten für einen Krieg der Großmächte geht, heißt es in dem Pentagon-Memo, wobei die Bedrohung durch Moskau weitgehend den europäischen Verbündeten überlassen wird.
Trump möchte glaubwürdig genug sein, um China militärisch zu bedrohen, und möchte daher, dass Putin rasch einem Waffenstillstand in der Ukraine zustimmt, damit die militärischen Ressourcen schnell auf den chinesischen Schauplatz verlegt werden können.
Auf seinem Rückflug nach Washington am vergangenen Sonntagabend wiederholte Trump seine Verärgerung über Putin, fügte aber hinzu: „Ich glaube nicht, dass er sein Wort zurücknehmen wird, ich kenne ihn schon sehr lange. Wir sind immer gut miteinander ausgekommen“. Auf die Frage, wann er wolle, dass Russland einem Waffenstillstand zustimme, sagte Trump, es gebe eine „psychologische Deadline“ – „Wenn ich denke, dass sie uns über den Tisch ziehen, werde ich nicht glücklich darüber sein“.
Trumps Vorwürfe gegen Russland haben vielleicht einen Hauch von Reality-TV. Für sein heimisches Publikum muss er den Eindruck erwecken, er bringe „Frieden durch Stärke“ – um den Schein des Alphamännchens aufrechtzuerhalten, damit der amerikanischen Öffentlichkeit und der Welt nicht allzu deutlich wird, wie wenig Einfluss er auf Putin hat.
Ein Teil des Grundes für Trumps Frustration mag auch in seiner kulturellen Prägung als New Yorker Geschäftsmann liegen: dass es bei einem Deal darum geht, zunächst die Verhandlungen zu dominieren und dann schnell „die Differenz aufzuteilen“. So funktioniert Diplomatie jedoch nicht. Der transaktionale Ansatz weist auch tiefgreifende konzeptionelle Mängel auf.
Der Waffenstillstandsprozess in der Ukraine ist ins Stocken geraten, und zwar nicht wegen der russischen Unnachgiebigkeit, sondern weil das Team Trump beschlossen hat, dass eine Lösung in der Ukraine erstens nur durch das Beharren auf einem einseitigen und sofortigen Waffenstillstand erreicht werden kann – ohne eine vorübergehende Regierungsführung einzuführen, um Wahlen in der Ukraine zu ermöglichen, und ohne die eigentlichen Ursachen des Konflikts anzugehen. Und zweitens, weil Trump überstürzt gehandelt hat, ohne sich anzuhören, was die Russen zu sagen haben, und/oder ohne es zu hören.
Nun, da die anfänglichen Höflichkeiten vorbei sind und Russland unumwunden sagt, dass die derzeitigen „Waffenstillstands“-Vorschläge einfach unzureichend und inakzeptabel sind, wird Trump wütend und schlägt auf Putin ein, indem er sagt, dass 25 %ige Zölle auf russisches Öl JEDEN Moment kommen könnten.
Sowohl Putin als auch der Iran stehen nun unter „Fristen“ (in Putins Fall unter einer „psychologischen“), so dass Trump China glaubhaft mit einer baldigen „Einigung“ drohen kann – denn die Weltwirtschaft wackelt bereits.
Trump wettert und spuckt Feuer. Er versucht, die Dinge zu beschleunigen, indem er eine große Show mit der Bombardierung der Houthis veranstaltet und sich damit brüstet, dass sie schwer getroffen wurden und viele Houthi-Anführer getötet wurden. Doch diese Gleichgültigkeit gegenüber dem Tod der jemenitischen Zivilbevölkerung passt nicht zu seinem angeblichen Mitgefühl für die Tausenden „gutaussehenden“ ukrainischen jungen Männer, die an der Front unnötig sterben.
Das Ganze wird zum Reality-TV.
Trump droht dem Iran mit „Bombardierungen, wie sie das Land noch nie gesehen hat“, und stellt ein Ultimatum, das wahrscheinlich nicht erfüllt werden kann. Einfach ausgedrückt: Diese Drohung (die den möglichen Einsatz von Atomwaffen einschließt) wird nicht ausgesprochen, weil der Iran eine Bedrohung für die USA darstellt – das tut er nicht. Aber sie wird als Option gegeben. Ein Plan; ein „Ding“, das ruhig auf den geopolitischen Tisch gelegt wird und Angst verbreiten soll. „Städte voller Kinder, Frauen und alter Menschen, die getötet werden sollen: Moralisch nicht falsch. Kein Kriegsverbrechen“.
Nein. Nur die „Realität“, dass Trump das iranische Atomprogramm als existenzielle Bedrohung für Israel ansieht. Und dass die USA verpflichtet sind, militärische Gewalt einzusetzen, um existenzielle Bedrohungen für Israel zu beseitigen.
Dies ist der Kern von Trumps Ultimatum. Es ist der Tatsache geschuldet, dass Israel – nicht Amerika und nicht die US-Geheimdienste – den Iran als existenzielle Bedrohung ansieht. Professor Hudson, der mit direkter Kenntnis der politischen Hintergründe spricht (siehe hier und hier), sagt: „Es geht NICHT nur darum, dass Israel, wie wir es kennen, sicher und frei von Terrorismus sein muss“. Das ist die „Linie“ von Trump und seinem Team; das ist auch das Narrativ der Israelis und ihrer Unterstützer. „Aber die Mentalität [dahinter] ist eine andere“, sagt Hudson.
Es gibt etwa 2-3 Millionen Israelis, die sich dazu berufen sehen, den gesamten Nahen Osten, die Levante und das, was einige Westasien nennen, zu kontrollieren – andere nennen es „Groß-Israel“. Diese Zionisten glauben, dass sie von Gott beauftragt sind, dieses Land einzunehmen – und dass alle, die sich ihnen widersetzen, Amalek sind. Sie glauben, dass die Amalekiter von dem überwältigenden Wunsch besessen sind, Juden zu töten, und dass sie deshalb vernichtet werden müssen.
Die Tora erzählt die Geschichte von Amalek: In Parschat Ki Teitzei heißt es in der Tora: machoh timcheh et zecher Amalek – wir müssen die Erinnerung an Amalek auslöschen. „Jedes Jahr sind wir [Juden] verpflichtet zu lesen – nicht wie Gott Amalek vernichten wird – sondern wie wir Amalek vernichten sollten“. (Obwohl viele Juden rätseln, wie sie diese Mitzwa mit ihren tief verwurzelten gegensätzlichen Werten des Mitgefühls und der Barmherzigkeit vereinbaren können).
Dieses Gebot in der Tora ist in der Tat einer der Schlüsselfaktoren, die Israels Besessenheit mit dem Iran zugrunde liegen. Die Israelis sehen den Iran als einen Amalek-Stamm an, der die Juden töten will. Deshalb ist kein Deal, kein Kompromiss möglich. Es geht natürlich auch darum, dass der Iran eine (wenn auch säkulare) strategische Herausforderung für den israelischen Staat darstellt.
Und was das Trump-Ultimatum in den Augen Washingtons so dringlich gemacht hat – abgesehen von den Überlegungen zur China-Pivotisierung – war die Ermordung von Sayyed Hassan Nasrallah. Diese Ermordung markierte eine große Veränderung im Denken der USA, denn zuvor lebten wir in einer Ära des vorsichtigen Kalküls, der schrittweisen Schritte auf einer Rolltreppe. Jetzt haben wir verstanden, dass wir nicht mehr Schach spielen“. Es gibt keine Regeln mehr.
Israel (Netanjahu) setzt an allen Fronten alles daran, die Spaltung und den Aufruhr im eigenen Land durch das Anheizen der iranischen Front abzumildern – auch wenn dieser Kurs durchaus Israels Zerstörung bedrohen könnte.
Die letztgenannte Aussicht markiert die röteste aller „roten Linien“ für die tief verwurzelten Strukturen des Tiefen Staates.