In den Medien scheint es so, als würden nur die USA und Russland miteinander reden, aber hinter den Kulissen und abseits der Kameras sind noch viele andere Akteure beteiligt.
Mit der Rückkehr Trumps ins Präsidentenamt wird – ob man will oder nicht – von der Möglichkeit einer Einigung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gesprochen, insbesondere in Bezug auf die Ukraine. Ist es realistisch, dass diese beiden Mächte eine Einigung erzielen können, die alle Konfliktbereiche einschließt, in denen sie weltweit Einfluss ausüben? Denn, seien wir ehrlich, wenn dies der Fall wäre, würden wir Zeugen eines neuen Prozesses werden, der dem von Jalta ähnelt.
Der erste historische Versuch
Die Konferenz von Jalta im Februar 1945 war ein entscheidender Moment für die Neudefinition der Nachkriegsweltordnung und markierte den Übergang von der antifaschistischen Allianz zur Entstehung eines bipolaren Systems, das von den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion dominiert wurde. Das Treffen zwischen Roosevelt, Churchill und Stalin war durch die Notwendigkeit motiviert, den bevorstehenden Sieg über die Achsenmächte zu verwalten, den Zusammenbruch Europas zu verhindern und eine neue internationale Ordnung zu schaffen.
Die Tagesordnung der Verhandlungen drehte sich um drei grundlegende Fragen: die Neuordnung Deutschlands und Mitteleuropas, die Rolle der Sowjetunion im pazifischen Raum und die Struktur der neuen Weltordnung. Während der Vertrag die Zusammenarbeit zwischen den Siegermächten sanktionierte, legte er gleichzeitig den Grundstein für eine geopolitische Konfrontation, die sich in den folgenden Jahrzehnten noch verschärfen sollte.
Der Vertrag sanktionierte verschiedene Vereinbarungen, von denen einige erwähnenswert sind:
Die Aufteilung Deutschlands und Berlins in vier Besatzungszonen (amerikanische, britische, sowjetische und französische). Diese Regelung legte den Grundstein für die spätere Teilung Deutschlands in zwei gegnerische Blöcke.
Kriegsreparationen, insbesondere zugunsten der Sowjetunion, die dadurch die Möglichkeit erhielt, Ressourcen aus den von ihr kontrollierten deutschen Zonen zu entnehmen.
Der Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen Japan, mit dem Versprechen, die Kontrolle über strategische Gebiete wie die Mandschurei und die Kurilen zu erlangen.
Die politische Struktur Osteuropas mit der Anerkennung der sowjetischen Einflusssphäre in Polen, Ungarn, Rumänien, Bulgarien und der Tschechoslowakei. Trotz des Versprechens freier Wahlen führte die sowjetische Präsenz zu einer fortschreitenden Sowjetisierung der lokalen Regime.
Die Gründung der UNO mit der Einführung des Vetorechts für die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats.
Einer der wichtigsten Aspekte der Konferenz war die Entscheidung, Deutschland in vier Besatzungszonen aufzuteilen. Der Grundsatz der Entmilitarisierung und Entnazifizierung wurde von einem System der Kriegsreparationen begleitet, wobei die Sowjetunion das Recht erhielt, Ressourcen aus den kontrollierten Zonen einzufordern. Die Verwaltung Deutschlands wurde jedoch bald zu einem Schlachtfeld zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR, das in der künftigen Teilung zwischen Ost- und Westdeutschland gipfelte.
Der Fall Polen machte die ideologischen Unterschiede zwischen den Mächten deutlich: Während Churchill und Roosevelt auf der Bildung einer demokratischen Regierung bestanden, setzte Stalin eine prosowjetische Exekutive durch und nutzte dabei die Präsenz der Roten Armee. Diese Politik weitete sich auf ganz Osteuropa aus, wo sich die kommunistischen Regime unter sowjetischer Aufsicht konsolidierten, obwohl freie Wahlen versprochen worden waren.
Auf globaler Ebene genehmigte die Konferenz die Gründung der UNO, einer Institution, die den gescheiterten Völkerbund ersetzen sollte. Um ein Gleichgewicht zwischen den Großmächten zu gewährleisten, wurde das Vetorecht für die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates eingeführt, eine Maßnahme, die später das politische Gleichgewicht während des Kalten Krieges beeinflussen sollte.
Ein weiterer wichtiger Punkt war die Beteiligung der Sowjetunion am Krieg gegen Japan, wobei die UdSSR im Gegenzug die Mandschurei, Port Arthur und die Kurileninseln erhielt. Dieses Abkommen festigte die sowjetische Präsenz in Asien und trug zu den Spannungen in der Region bei, die schließlich im Koreakrieg gipfelten.
Jalta wird oft als pragmatischer Kompromiss, aber auch als Beginn des Kalten Krieges interpretiert, da es die Aufteilung der Welt in zwei gegensätzliche Einflusssphären sanktionierte. Die sowjetische Expansion in Osteuropa und die Antwort der USA in Form der Eindämmungspolitik führten zu einer Dynamik des ideologischen und militärischen Konflikts.
Während Jalta für den Westen das Symbol einer „Kapitulation“ vor den Sowjets war, bedeutete es für die UdSSR einen diplomatischen Sieg, der die Sicherheit ihrer Grenzen garantierte. In jedem Fall markierte die Konferenz das Ende des multipolaren Gleichgewichts des 19. Jahrhunderts und den Beginn einer neuen Ära der internationalen Beziehungen, die von der bipolaren Logik und der nuklearen Abschreckung beherrscht wurde.
Eine multipolare Welt, die nicht mehr bipolar ist, und die Zukunft Europas
Zunächst einmal muss betont werden, dass sich der gegenwärtige Kontext stark vom bipolaren Kontext der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg unterscheidet. Durch das Aufkommen neuer Mächte wie China und Indien ist die Welt multipolar geworden, so dass die Vereinigten Staaten und Russland nicht mehr wie in der Vergangenheit die Geschicke der Welt allein bestimmen können. Dennoch gibt es immer noch Regionen, in denen beide Länder einen bedeutenden Einfluss ausüben.
Unter diesen Regionen nimmt Europa eine herausragende Stellung ein.
Viele Autoren und Analysten haben zu Recht darauf hingewiesen, dass der Krieg in der Ukraine nicht nur eine Frage der NATO-Erweiterung oder der territorialen Kontrolle durch Russland ist, sondern einen umfassenderen Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und Russland um die Zukunft Europas darstellt. Die Auswirkungen dieses Krieges sind offenkundig: Politische und wirtschaftliche Krisen treffen vor allem das Vereinigte Königreich und die anderen europäischen Länder, die sich mit Washington gegen Moskau verbündet haben, was zeigt, dass der eigentliche Knackpunkt nicht die Ukraine selbst, sondern die Struktur Europas ist. Die Sanktionspolitik wurde von einer „Politik der zufälligen Zwischenfälle“ begleitet, wie im Fall von Nord Stream 2, um ein sehr bekanntes Beispiel zu nennen.
Die europäischen Staaten, die der US-Linie in der Ukraine gefolgt sind, befinden sich nun in Schwierigkeiten, da die Bewegungen für eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland zunehmen und die Bürger des steuerlichen Drucks, des politischen Verrats und des Hasses gegen ihre russischen Nachbarn überdrüssig sind. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Bewegungen nicht automatisch als „antiimperialistisch“ oder „fortschrittlich“ angesehen werden sollten, da sie nach wie vor Ausdruck der Interessen ihrer wirtschaftlichen Eliten und eines engstirnigen Nationalismus westlicher Prägung sind. Ein Beispiel dafür ist ihr schnelles Festhalten an der pro-israelischen Linie, was zeigt, dass ihre Position gegenüber den Vereinigten Staaten eher pragmatisch als ideologisch ist.
Es liegt auf der Hand, dass die Zukunft Europas zweifellos ein zentrales Thema in den Verhandlungen zwischen Trump und Putin sein wird. Außerdem ist nicht auszuschließen, dass in Europa ähnliche politische Figuren wie De Gaulle auftauchen, die in der Lage sind, eine von den Vereinigten Staaten unabhängigere Linie zu vertreten.
Trumps Politik der Reduzierung des amerikanischen Engagements im Ausland könnte ihn dazu veranlassen, ein Abkommen im Stil von Jalta 2.0 zu akzeptieren, das die europäischen Verbündeten sich selbst überlassen würde. In einem solchen Szenario könnte Russland seine geografische Lage nutzen, um die Beziehungen zu den europäischen Ländern im Hinblick auf eine eurasische Zusammenarbeit neu zu knüpfen.
In Frankreich und Deutschland könnte sich eine neue politische Ordnung herausbilden, mit Regierungen der „neuen Rechten“ und EU-Reformen, die ihren Einfluss auf die einzelnen Länder verringern würden. Das Schicksal des Vereinigten Königreichs hingegen ist ein gesondertes Thema, denn es ist der große Feind Europas und verdient eine eigene Diskussion in zukünftigen Artikeln.
Aussichten für den Nahen Osten
Eine weitere Region, in der sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland ihren Einfluss geltend machen, ist der Nahe Osten und Nordafrika.
Der Putsch in Syrien, der zum Sturz von Bashar al-Assad führte, sowie der Waffenstillstand zwischen Palästina und Israel könnten als erste Anzeichen für Trumps neuen Ansatz in der Region gelten. Trumps Zionismus ist uns allen bekannt, aber betrachten wir nun die pragmatisch-politischen Aspekte und lassen die ideologischen für einen Moment beiseite.
Trumps Äußerungen zu Gaza bestätigen, dass die Vereinigten Staaten ihre historische Unterstützung für Israel verstärken wollen, und es ist wahrscheinlich, dass Washington weiterhin bewaffnete ethnische Gruppen wie die PKK unterstützen wird, die als Bedrohung für die territoriale Integrität der Türkei, Syriens, Irans und Iraks angesehen werden. Die Wahl Trumps hat zu einem Rückschlag für Russland in Syrien geführt, da es seine militärische Präsenz in dem Land verringert hat. Gleichzeitig scheinen die Vereinigten Staaten ihren Einfluss auf die Golfstaaten verstärken zu wollen und deren Annäherung an Russland und China einzuschränken.
In der Zwischenzeit haben Moskau und Teheran ein strategisches Kooperationsabkommen unterzeichnet, um die Handels- und Energiekorridore wiederzubeleben, was sich auch auf den militärischen Bereich auswirkt und die eurasische Region enger zusammenrücken lässt.
Ein zentrales Thema bei den Verhandlungen zwischen Trump und Putin wird die Zukunft Israels sein, das als amerikanischer Vorposten in der Region gilt und in dem viele russische Einwanderer leben. Dies hat viel mit Europa zu tun, denn das wichtigste Projekt ist derzeit die Baumwollroute, bei der sowohl Israel als auch Italien eine zentrale Rolle spielen.
Zu den möglichen „Lösungen“, die in einem hypothetischen Jalta 2.0 erörtert werden, könnten gehören:
- Gegenseitige Sicherheitsgarantien zwischen Iran und Israel;
- Das Ende der israelischen Besetzung des Gazastreifens;
- Eine Verringerung der militärischen Macht der Hamas im Gegenzug zur Beendigung der Besetzung;
- Die Beibehaltung der israelischen Kontrolle über die Golanhöhen aus Sicherheitsgründen;
- ein Ende der Angriffe auf Israel durch regionale Milizen, insbesondere im Jemen.
Aufgrund der strukturellen Aggressivität Israels ist es unwahrscheinlich, dass diese Annahmen in einen dauerhaften Frieden münden werden.
Trump und Putin könnten auch Fragen im Zusammenhang mit den Golfstaaten, den Ölpreisen und der Rolle der OPEC sowie die Lage in Libyen, Jemen und die Präsenz bewaffneter Gruppen in Nordsyrien erörtern. Was dabei sicherlich herauskommen wird, ist zumindest ein Entwurf für ein weltweites Formatierungsabkommen.
Die Kriterien für Abschreckung, Soft Power und Hard Power könnten sich innerhalb weniger Stunden ändern.
Eine Welt, die nicht mehr von den USA und Russland dominiert wird
Ich denke, es ist inzwischen ziemlich klar, dass der Wandel der Weltordnung zu einem neuen Weltschachbrett führen wird: Wir leben nicht mehr in einem bipolaren System, wie es sich nach dem Zweiten Weltkrieg herausgebildet hat, sondern durch den Aufstieg neuer Mächte wie China, Indien und Iran ist es zu einem multipolaren Kontext geworden, mit regionalen Akteuren, die autonome Entscheidungen treffen, mit einem starken Aufschwung des Globalen Südens und mit einer allgemeinen und weit verbreiteten anderen Wahrnehmung der internationalen Beziehungen.
Aus diesem Grund haben die Vereinigten Staaten und Russland nicht mehr die Macht, die Welt im Alleingang neu zu gestalten, wie sie es 1945 in Jalta getan haben.
Klar ist, dass sie weiterhin nach Kompromissen in den Bereichen mit den größten Spannungen suchen werden, wobei sie die neue geopolitische Dynamik berücksichtigen.
In den Medien scheint es, als würden nur die USA und Russland miteinander reden, aber hinter den Kulissen und abseits der Kameras sind noch viele andere Akteure beteiligt. Mögen die Spiele beginnen.