Als Roger Pielke und Justin Ritchie im Jahre 2020 über den systematischen Missbrauch von Klima-Szenarios, wie sie im Assessment Report 5 des IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] verbreitet wurden, berichtet haben, zählten sie rund 17.000 angeblich wissenschaftliche Arbeiten, in denen die furchtbaren Folgen, die der angeblich von Menschen verursachte Klimawandel haben soll, auf Basis des Referenzszenarios RCP8.5 berechnet wurden.
„Climate science research and assessments have misused scenarios for more than a decade. Symptoms of this misuse include the treatment of an unrealistic, extreme scenario as the world’s most likely future in the absence of climate policy …“
Forschung zum Klimawandel und seiner Bewertung haben Szenarios für mehr als ein Jahrzehnt missbraucht. Kennzeichen dieses Missbrauchs umfassen das Ausgeben unrealistischer, extremer Szenarien als Szenarien, die die Zukunft des Planeten am wahrscheinlichsten vorhersagen, wenn nicht einschneidende Maßnahmen per Klimapolitik ergriffen werden …
Pielke & Ritchie 2020
RCP8.5 steht für Representative Concentration Pathway 8.5, ein Szenario, das auf eine Erwärmung von 4 -5 Grad Celsius bis 2100 kalibriert ist und von „radiative Forcing“, in Deutsch: Strahlungsantrieb von 8.5 Watt pro Quadratmeter getrieben wird. Die 8.5 W/m2 beziehen sich auf die Veränderung, Steigerung in diesem Fall, des Energieflusses in der Troposphäre, der durch sich änderende Konzentrationen von Treibhausgasen ausgelöst werden soll, also im Wesentlichen durch CO2.
RCP8.5 ist das Szenario, das vom IPCC als „business-as-usual“ Szenario beschrieben wird. RCP8.5 ist ein grundlegendes und das am häufigsten verwendete Szenario, mit dem der Einfluss eines ohne einschneidende Maßnahmen erfolgenden Klimawandels dramaturgisch aufbereitet wird. RCP8.5 gibt den Referenzwert, von dem aus die phantasierten Verheerungen, die ein angeblich von Menschen verursachter Klimawandel von denen, die vorgeben Wissenschaftler zu sein, in schrillen Farben ausgemalt und an die übergeben werden, die in Medien platziert wurden, um ihr trauriges Dasein als Durchlauferhitzer absurder Wahngebilde zu fristen.
„These scenarios are designed represent a world without the adoption of further climate policies, which allows researchers to project alternative futures with various policy interventions, and then isolate the consequences of the interventions.“
“ data-large-file=“https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/03/Spiegel-Arktis-eisfrei-2007.png?fit=640%2C423&ssl=1″ class=“alignright wp-image-90818 size-medium“ src=“https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/03/Spiegel-Arktis-eisfrei-2007.png?resize=300%2C198&ssl=1″ alt=““ width=“300″ height=“198″ srcset=“https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/03/Spiegel-Arktis-eisfrei-2007.png?resize=300%2C198&ssl=1 300w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/03/Spiegel-Arktis-eisfrei-2007.png?resize=768%2C507&ssl=1 768w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/03/Spiegel-Arktis-eisfrei-2007.png?w=824&ssl=1 824w“ sizes=“(max-width: 300px) 100vw, 300px“/>Wenn RCP8.5 falsch ist, dann ist alles falsch, was Legionen von Sykophanten seit nunmehr Jahrzehnten über die angeblichen Verherrungen des angeblich von Menschen verursachten Klimawandels vorhersagen, womit sie uns jeden Tag aufs Neue belämmern.
Und siehe da, RCP8.5 ist falsch. Und nicht nur RCP8.5….
Das schreiben die Mitglieder von ScenarioMIP, die als Teil von CMIP (Coupled Model Intercomparison Project) für die Bereitstellung der Szenarien verantwortlich sind, in ihrem neuesten Beitrag:
Climatelab.ukDie Mehrzahl der Szenarien, die REALE Entwicklungen abbilden sollen, liegen weit über der beobachteten realen Entwicklung (schwarze Kurve).
“ data-large-file=“https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?fit=640%2C313&ssl=1″ class=“ wp-image-289738″ src=“https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?resize=425%2C208&ssl=1″ alt=““ width=“425″ height=“208″ srcset=“https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?resize=1024%2C500&ssl=1 1024w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?resize=300%2C146&ssl=1 300w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?resize=768%2C375&ssl=1 768w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?resize=1536%2C750&ssl=1 1536w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?resize=665%2C325&ssl=1 665w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?w=1920&ssl=1 1920w, https://i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2026/05/Climaet-Lab-RCPs.png?w=1280&ssl=1 1280w“ sizes=“(max-width: 425px) 100vw, 425px“/>Quelle: Climatelab.uk; Die Mehrzahl der Szenarien, die REALE Entwicklungen abbilden sollen, liegen weit über der beobachteten realen Entwicklung (schwarze Kurve).
van Vuuren et al. (2026) beginnen den gerade zitierten Beitrag mit dem Hinweis, dass Szenarios ein wichtiges, wenn nicht das wichtigste Instrument der Klimawandel-Analyse seien. Sie seien als PLAUSIBLE Beschreibungen dazu, wie sich die Zukunft entwickeln könnte, wenn die Annahmen in den unterschiedlichen Szenarien zutreffen, konzipiert und stellten das Rückgrat der gesamten Forschung zum Klimawandel dar.
Und dann, im weiteren Verlauf ihres Beitrags bringen van Vuuren et al. (2026) den folgenden Vernichtungsschlag auf die bisherige „Klimawandelforschung“ an:
„The scenarios should encompass a wide range of policy-relevant emission trajectories considered to be plausible (i.e. that have a non-negligible likelihood of occurring; (…). As a set, the ScenarioMIP scenarios should thus cover plausible outcomes ranging from a high level of climate change (in the case of policy failure) to low levels of climate change resulting from stringent policies. For the 21st century, this range will be smaller than assessed before: on the high-end of the range, the CMIP6 high emission levels (quantified by SSP5-8.5) have become implausible … At the low end, many CMIP6 emission trajectories have become inconsistent with observed trends during the 2020–2030 period.“
Was hier steht, ist Sprengstoff. Die Szenarien, die im CMIP erstellt und vom IPCC vertrieben werden, müssten Annahmen über Entwicklungswege enthalten, die PLAUSIBEL seien, schreiben van Vuuren et al. (2026). Sie sollten plausible Ergebnisse dieser Entwicklungswege beschreiben. Weil dem so sei, werde das neue Set von sieben Szenarien einen engeren Referenzbereich beschreiben [Der Bereich zwischen der Annahme, es werden keinerlei Maßnahmen ergriffen, um den Einfluss von Menschen auf den Klimawandel „aufzuhalten“ und der Annahme, die ergriffenen Maßnahmen seien in der Lage, den Einfluss von Menschen auf den Klimawandel vollständig zu beseitigen.] als die bisherigen. Am oberen Ende der Skala seien die Annahmen, die RCP8.5 (datailliert über SSP5-8.5) liegen UNPLAUSIBEL geworden, am underen Ende des Referenzbereichs wichen die Szenarien von beobachteten Trends ab.
Mit anderen Worten: Die bisherigen Szenarian sind allesamt Mist.
SciFi-Supt
FINANZKRISE
Selbst wir leben nicht von Luft und Liebe!
Aber nur, weil andere stets Geld von uns wollen…. zunehmend mehr Geld von uns wollen.
So viel, dass ScienceFiles am (finanziellen) Abgrund steht.
Wenn Sie gerne lesen, was Sie bei ScienceFiles lesen und auch weiterhin lesen wollen, was Sie nur bei uns finden, dann müssen Sie uns flüssig halten.
Bei allen Unterstützern bedanken wir uns bereits an dieser Stelle sehr HERZLICH!
Und weil es in der Vergangenheit nicht geklappt hat, mit den Szenarien, entwickeln wir neue, die vorhersehbar auch nicht funktionieren werden. Aber das ist Stoff eines anderen Beitrags.
Alles, was Sie in den letzten Jahren über die erschreckenden Folgen des angeblich von Menschen verursachten Klimawandels gelesen haben, in Studien, die eine abschmelzende Arktis oder Antarktis, einen steigenden Meeresspiegel, ein Ende des Golfstroms, tropische Hitze in Südwales und vieles mehr, beschworen haben, ist BULLSHIT.
Die Leute beim IPCC geben das nun selbst zu.
Sie benutzen andere Worte, um es sozialverträglicher zu gestalten, aber es kommt auf dasselbe heraus: BULLSHIT.
2020 haben Pielke und Ritchie gut 17.000 angeblich wissenschaftliche Texte gezählt, die auf Basis von RCP8.5 erstellt wurden. Wenig später, im Jahr 2024, war deren Zahl bereits auf 44.000 angewachsen. Eine Google-Scholar Suche vom heutigen Tag erbringt 55.800 angeblich wissenschaftliche Arbeiten, in denen RCP8.5 Verwendung findet.
Das Szenario ist aus naheliegenden Gründen das am häufisgten verwendet Szenario. Diejenigen, die damit „arbeiten“, tun dies nicht aus wissenschaftlicher Motivation heraus, sondern im Bestreben, Aufmerksamkeit zu erregen. Aufmerksamkeit erregt man in dieser Zeit am ehesten mit Doomsday-Meldungen einer als Folge des Klimawandels wahlweise verbrennenden oder ertrinkenden Bevölkerung.
Inkompetente in der Wissenschaft haben eine Karriere auf Sykophantentum gegründet und in den Medien sieht es nicht besser aus. Sie alle haben dazu beigetragen, aus dem einst als extremstes Szenario für angebliche Klimawandelfolgen: RCP8.5, angetretenen Szenario das Allerwelts-Szenario mit den wahrscheinlichsten Folgen zu machen. Ihr Missbrauch, ihre Täuschung, ihr Betrug ist nun öffentlich. Sie wurden von den Mitgliedern des ScenarioMIP im CMIP bloßgestellt und als die Ar…er, Sykophanten entlarvt, die sie nun einmal sind.
Fehlt noch der BSer vom Dienst:
Roger Pielke schreibt auf seinem Substack seit Jahren ausführlich über den Missbrauch von Klima-Szenarien, z.B.:
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!
RCP8.5 steht für Representative Concentration Pathway 8.5, ein Szenario, das auf eine Erwärmung von 4 -5 Grad Celsius bis 2100 kalibriert ist und von „radiative Forcing“, in Deutsch: Strahlungsantrieb von 8.5 Watt pro Quadratmeter getrieben wird. Die 8.5 W/m2 beziehen sich auf die Veränderung, Steigerung in diesem Fall, des Energieflusses in der Troposphäre, der durch sich änderende Konzentrationen von Treibhausgasen ausgelöst werden soll, also im Wesentlichen durch CO2.
Climatelab.ukDie Mehrzahl der Szenarien, die REALE Entwicklungen abbilden sollen, liegen weit über der beobachteten realen Entwicklung (schwarze Kurve).
Und weil es in der Vergangenheit nicht geklappt hat, mit den Szenarien, entwickeln wir neue, die vorhersehbar auch nicht funktionieren werden. Aber das ist Stoff eines anderen Beitrags.
ScienceFiles Spendenkonto:
