An English version of this text can be found here.
Am 11. April 2019 führte die britische Polizei Wikileaks-Gründer Julian Assange aus der ecuadorianischen Botschaft in London, wo er seit Mitte 2012 unter dem Schutz politischen Asyls gelebt hatte, ab. Assange rief dabei „Großbritannien muss Widerstand leisten!“ und hielt ein Exemplar von Gore Vidals Geschichte des nationalen Sicherheitsstaates (2014) in der Hand. Seit fünf Jahren befindet er sich in Untersuchungshaft im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, das wegen der langjährigen Inhaftierung von Terrorismusverdächtigen ohne Anklage den Spitznamen „Großbritanniens Guantánamo Bay“ trägt. Vergangenes Jahr wies Assange in einem Brief an den frisch gekrönten König Charles III. auf „den Rekord des Vereinigten Königreichs als Nation mit der größten Gefängnispopulation in Westeuropa“ hin, flankiert von „pittoresken Krähen, die im Stacheldraht nisten, und Hunderten von hungrigen Ratten“.
Nach einem vierwöchigen Prozess im Herbst 2020, der klären sollte, ob Assange an die USA ausgeliefert wird oder nicht, entschied der Richter zu seinen Gunsten. Trotz dieses Sieges wurde er angewiesen, während des Berufungsverfahrens in Belmarsh zu bleiben. Nach einer zweitägigen Anhörung im Februar dieses Jahres vertagten zwei Richter des High Court die Entscheidung darüber, ob Assange vor dem Obersten Gerichtshof Großbritanniens Berufung einlegen darf. Und zwar so lange, bis die US-Regierung womöglich diplomatische Zusicherungen geben kann – dafür, „dass Herr Assange sich auf den Ersten Verfassungszusatz berufen darf, dass er bei der Verhandlung (einschließlich der Verurteilung) nicht aufgrund seiner Staatsangehörigkeit benachteiligt wird, dass ihm der gleiche Schutz des Ersten Verfassungszusatzes gewährt wird wie einem US-Bürger und dass die Todesstrafe nicht verhängt wird“. Die Frist für die Abgabe dieser Zusicherungen läuft am 16. April ab. Eine weitere Anhörung wurde vorläufig für den 20. Mai angesetzt.
„Wenn keine Zusicherungen gegeben werden, werden wir die Berufung ohne weitere Anhörung zulassen“, heißt es im Urteil des High Court, und weiter: „Wenn Zusicherungen gegeben werden, werden wir den Parteien die Möglichkeit geben, weitere Stellungnahmen abzugeben, bevor wir eine endgültige Entscheidung über den Antrag auf Zulassung der Berufung treffen.“ Sollten die Richter es Assange aus irgendeinem Grund verweigern, in Berufung zu gehen, wäre der Rechtsweg in Großbritannien ausgeschöpft und eine Berufung vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) der nächste Schritt. Der EGMR bestätigte bereits im Dezember 2022, dass ein vorläufiger Antrag auf Berufung eingegangen ist, und seine Frau Stella Assange sagte, dass „seine Anwälte bei den europäischen Richtern eine einstweilige Verfügung beantragen würden, wenn dies notwendig ist“, um sicherzustellen, dass Assange nicht ausgeliefert wird, solange die Richter in dieser Angelegenheit nicht entschieden haben.
Zu Ablauf der Frist für die Abgabe jener Zusicherungen stehen drei Fragen Raum: Kann die US-Regierung Zusicherungen in jedem dieser Punkte geben? Wenn ja, warum hatte sie diese Zusicherungen nicht bereits gegeben? Und wenn die Regierung der USA gegen die Zusicherungen verstößt, gibt es dann irgendwelche Rechtsmittel?
Diplomatische Zusicherungen oder auch „Garantien“ sind mündliche oder schriftliche Zusagen eines Staates, in der Regel des Staatsoberhauptes oder zumindest hochrangiger Beamter, an einen anderen Staat in Bezug auf die Überstellung und Behandlung einer Person von Interesse. Sie werden in der Regel im Zusammenhang mit Ausweisungs-, Abschiebungs- oder Auslieferungsverfahren angeboten, bei denen der „Empfangsstaat“ oder „ersuchende Staat“ den „Entsendestaat“ davon überzeugen will, dass die zu überstellende Person nicht der Gefahr eines unfairen Verfahrens, von Misshandlung, Folter oder der Todesstrafe ausgesetzt ist.
„Special Administrative Measures“ gegen Assange?
Im Vorfeld des Urteils des Obersten Gerichtshofs Großbritanniens zugunsten der Staatsanwaltschaft im Jahr 2021 hat die US-Regierung angeblich ein „Paket“ von Zusicherungen angeboten, mit Bezug auf sog. „Special Administrative Measures“ (SAMs) und das US-Hochsicherheitsgefängnis ADX („Administrative Maximum“); die Zusicherungen hätten gelautet, „dass Herr Assange nicht mit SAMs belegt oder im ADX inhaftiert wird (es sei denn, er würde nach dem Angebot dieser Zusicherungen etwas tun, das die Tests für die Verhängung von SAMs oder die Einweisung in das ADX erfüllt). Die USA haben auch zugesichert, dass sie der Überstellung von Herrn Assange nach Australien zustimmen werden, damit er im Falle einer Verurteilung die gegen ihn verhängte Freiheitsstrafe dort verbüßen kann.“ Im Urteil von Rt. Hon. Lord Chief Justice Ian Burnett of Maldon und Lord Justice Timothy Holroyde heißt es, dass der Richterin Vanessa Baraitser keine Zusicherungen vorgelegen hätten, als sie sich im Januar 2021 gegen eine Auslieferung aussprach; „wenn die Zusicherungen der Richterin vorgelegen hätten, hätte sie die Frage der Unterdrückung anders entschieden“.
So wie der Begriff „außerordentliche Überstellungen“ ein Euphemismus für staatlich geförderte Entführungen ist, so sind mit SAMs, „besonderen administrativen Maßnahmen“, Bedingungen extremer Isolationshaft gemeint. 2017 veröffentlichte das in New York ansässige Center for Constitutional Rights einen Bericht über diese Praxis, in dem es heißt, dass sie „die Brutalität und Isolation von Hochsicherheitseinheiten mit zusätzlichen Einschränkungen kombiniert, die den Betroffenen fast jede Verbindung zur menschlichen Welt verwehren“. Nach den UN-Mindestgrundsätzen für die Behandlung von Gefangenen, den sogenannten „Nelson-Mandela-Regeln“, ist Isolationshaft definiert als „22 Stunden oder mehr pro Tag ohne sinnvollen menschlichen Kontakt“ und längere Einzelhaft als „ein Zeitraum von mehr als 15 aufeinanderfolgenden Tagen“. Mindestens seit 2011 fordert die UNO von Staaten, die Gefangene „unbegrenzt und anhaltend Isolationshaft“ aussetzen, ein „absolutes Verbot“ dieser Praxis. Laut seiner Verteidigerin Jennifer Robinson und dem stellvertretenden Wikileaks-Chefredakteur Kristinn Hrafnsson wurde Julian Assange in Belmarsh längst solchen Behandlungen unterzogen.
Die „Es-sei-denn“-Klausel
In ihrer Argumentation, dass die US-Staatsanwaltschaft keine Berufung hätte einlegen dürfen, erklärte die Assange-Verteidigung: „Der von den USA gewählte Ansatz, erst in diesem Stadium bedingte Zusicherungen abzugeben, hat ihnen einen taktischen Vorteil auf Kosten der Fairness verschafft und in einer Weise, die Herrn Assanges verlängerte Inhaftierung auch nach der Anordnung seiner Entlassung sichergestellt hat.“
Marjorie Cohn, emeritierte Jura-Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, wies bei einer öffentlichen Podiumsdiskussion im Anschluss an die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf die wichtige „Unless“-, also „Es-sei-denn“-Klausel in jener früheren Zusicherung hin – „es sei denn, jemand im [Büro] der Strafvollzugsbehörde entscheidet aus subjektiven, nicht überprüfbaren Gründen, dass er unter diesen Bedingungen festgehalten werden kann“, führte sie aus.
Cohns Beobachtungen werden durch die Aussagen Joel Sicklers, Kriminologe und Anwalt von Gefangenen, und Maureen Bairds, einer ehemaligen leitenden Angestellten des Federal Bureau of Prisons (BOP), bestätigt. Während des Prozesses im Jahr 2020 hatte Sickler erklärt, dass ein hochrangiger ausländischer Staatsangehöriger, der sich seit Jahren gegen seine Auslieferung wehrt und mit Anschuldigungen bezüglich der nationalen Sicherheit konfrontiert ist, wohl kaum in einer Situation untergebracht werden würde, die nicht höchstmögliche Sicherheit bietet, um eine Flucht zu verhindern. Darüber hinaus sagte Baird, dass, falls Assange gegen eine SAM-Einstufung Einspruch erheben sollte, jeder solche Einspruch „eine Übung in Vergeblichkeit“ wäre, denn „ich habe noch nie erlebt, dass ein Häftling von den Special Administrative Measures entbunden wurde“, sie seien immer nur verlängert worden.
Cohn weiter: „Es gibt Fälle, insbesondere einen Fall aus Spanien, in dem die USA bestimmte Zusicherungen gegeben haben, die Person wurde von Spanien an die Vereinigten Staaten ausgeliefert, und dann haben die USA diese Zusicherungen zurückgenommen. Ich denke also, dass es für die USA schwierig sein wird, hieb- und stichfeste Zusicherungen zu geben.“ Sie bezieht sich damit wohl auf den Fall von David Mendoza-Herrarte, der 2009 wegen Drogenhandels an die USA ausgeliefert wurde. Trotz der Zusicherung, dass Mendoza den Rest seiner Haftstrafe in Spanien verbüßen könnte, wenn er verurteilt würde, argumentierte der US-Richter, dass er, sobald er sich auf US-Boden befand, keinen Anspruch in Bezug auf eine mutmaßliche Verletzung diplomatischer Vereinbarungen habe, sofern dieses überhaupt existierten, da er selbst das Auslieferungsabkommen zwischen Spanien und den USA nicht unterzeichnet habe. Und das, obwohl Mendoza-Herrarte sogar einen separaten Vertrag mit US-amerikanischen und spanischen Beamten unterzeichnet hatte. Seine Anträge auf Rückverlegung in ein Gefängnis in Spanien wurden daraufhin jahrelang abgelehnt, bis dieser Vertrag durch einen spanischen Richter an die Öffentlichkeit gelangte und die US-Zivilgerichtsbarkeit in seinem Sinne zu urteilen begann. Der Journalist Richard Medhurst, der Mendoza interviewte, berichtete, dass in der Zwischenzeit ein französisches Gericht die Auslieferung von Michael und Linda Mastro an die USA im Juni 2013 blockierte, „unter Berufung auf Mendozas Fall als Beweis dafür, dass Frankreich den Zusicherungen der Vereinigten Staaten nicht trauen kann“.
Der Espionage Act und der Rechtsstaat in den USA
Was den Fall Assange betrifft, „gab es Hintertürchen in fast jeder einzelnen Zusicherung, die [von der US-Regierung] angeboten wurde“, sagte der Journalist Kevin Gosztola auf demselben Podium, dennoch seien sie wie Beweise behandelt worden: „Sie wurden vom Obersten Gerichtshof ernst genommen und es gab keinen Grund, diese Zusicherungen anzuzweifeln, obwohl sie nicht Teil des ursprünglichen Auslieferungsverfahrens waren“, so Gosztola, Autor von Guilty of Journalism: The Political Case Against Julian Assange (2023) und einer der wenigen Journalisten, die sowohl das Kriegsgericht über die mutmaßliche Informantin Chelsea Manning als auch die Auslieferungsverfahren gegen Assange seit mehr als einem Jahrzehnt sehr detailliert verfolgt haben.
Selbst wenn darauf zu vertrauen wäre, dass die USA Assange die gleichen Rechte und den gleichen Schutz wie einem US-amerikanischen Bürger gewähren würden, basieren 17 der 18 Anklagepunkte gegen ihn auf dem Espionage Act, der genau solche Rechte in der Vergangenheit untergraben hat. „Das heißt nicht, dass sie ihm robuste Rechte oder Schutz nach dem ersten Verfassungszusatz gewähren werden. Sie können ihn nur nicht schlechter behandeln als einen Amerikaner, und sie haben einige Amerikaner ziemlich schlecht behandelt“, bemerkte Chip Gibbons, Journalist und politischer Direktor der in Washington ansässigen gemeinnützigen Organisation Defending Rights & Dissent (DRAD). Zu jenen Amerikanern gehörte der 2023 verstorbene Daniel Ellsberg, dessen Anklage in den 1970er Jahren, wie er selbst sagte, nur „drei Tage vor dem Ende meines Prozesses eingestellt wurde, [weil] Beweise für unrechtmäßige Abhörmaßnahmen auftauchten“. Chelsea Mannings 35-jährige Haftstrafe wurde im Januar 2017 von Präsident Barack Obama bei seinem Ausscheiden aus dem Amt verkürzt, mit der Begründung, dass sie – in Obamas eigenen Worten – bereits „eine harte Haftstrafe verbüßt“ habe, die „in keinem Verhältnis zu dem steht, was andere Leaker erhalten haben“.
Sowohl der britische Official Secrets Act als auch der U.S. Espionage Act lassen – trotz mehrfacher Reformversuche – nicht einmal eine so genannte Verteidigung des öffentlichen Interesses zu, bei der ein Angeklagter normalerweise in der Lage wäre, seine Handlungen auf der Grundlage zu rechtfertigen, dass das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen die Folgen einer unbefugten Offenlegung überwiegt. Carey Shenkman, Anwalt für Verfassungsrecht und internationale Menschenrechte, sagte während des Prozesses im Jahr 2020 aus, dass „der [Espionage] Act die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes mehr bedroht als jedes andere Bundesgesetz, das im letzten Jahrhundert verabschiedet wurde“.
In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vom Juni 2020, in dem es darum ging, ob die Auferlegung von Redevorgaben oder -beschränkungen für ausländische Gruppen, die Bundesmittel erhalten, verfassungswidrig ist, stellten die Richter fest, dass „ausländische Bürger außerhalb des US-Territoriums nach amerikanischem Verfassungsrecht keine Rechte nach der US-Verfassung besitzen“. Dies gelte auch für „ausländische Organisationen, die im Ausland tätig sind“, selbst wenn sie durch eine Tochterstruktur „eng mit amerikanischen Organisationen verbunden“ seien. Es ist unklar, ob Julian Assange, wenn er auf US-amerikanisches Territorium gebracht wird, diese Rechte erwerben würde, obwohl er immer noch ein ausländischer Staatsbürger ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten zumindest für eine Gewaltenteilung zwischen der Judikative und der Exekutive eintreten, wäre es unangemessen (auch wenn es für die Situation von Assange wünschenswert wäre), wenn die Exekutive im Voraus diktieren würde, wie Gerichtsverfahren in den USA durchgeführt werden, insbesondere wenn dies bedeutet, dass gegen die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs verstoßen wird.
NGOs und Wissenschaft zu den „assurances“
Unter Menschenrechtsaktivisten besteht seit Jahrzehnten ein allgemeiner Konsens darüber, dass Zusicherungen im besten Fall unwirksam sind und im schlimmsten Fall den Schutz untergraben, indem sie implizit das Gewicht der bereits im Rahmen der internationalen Menschenrechtsvorschriften festgelegten Verpflichtungen, insbesondere gegen Folter, herunterspielen. In einem Hintergrundpapier der US-amerikanischen Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch von Juni 2005 wurde den Vereinigten Staaten vorgeworfen, sie würden Zusicherungen verwenden, um zu behaupten, [außerordentliche] Überstellungen verstießen nicht gegen das absolute Verbot von Auslieferung, wenn Folter droht, was dazu führe, dass zahlreiche Verdächtige in Länder geschickt werden, in denen Folter und Misshandlung nachweislich vorkommen. In einem Arbeitspapier des Refugee Studies Centre der Universität Oxford aus dem Jahr 2006 heißt es zunächst, dass „das Konzept der diplomatischen Zusicherungen ein Paradoxon darstellt. Sie werden verwendet, um von Staaten, von denen bekannt ist, dass sie bereits bestehende Menschenrechtsverpflichtungen nicht einhalten, Garantien für gutes Verhalten einzufordern“. Im Referenzdokument der Vereinten Nationen aus demselben Jahr heißt es, dass „Zusicherungen des Empfängerstaates normalerweise keine rechtsverbindlichen Verpflichtungen darstellen. Sie sehen in der Regel keinen Mechanismus zu ihrer Durchsetzung vor, und es gibt keinen Rechtsbehelf für den Entsendestaat oder die betroffene Person im Falle der Nichteinhaltung, sobald die Person in den Aufnahmestaat überstellt worden ist.“ In einem neueren Briefing-Dokument von Amnesty International aus dem Jahr 2017 werden Zusicherungen kurz gesagt als „von Natur aus falsch und unzuverlässig“ bezeichnet.
Diese Kritik wird in der Regel nur in Fällen geäußert, in denen der „Entsendestaat“ eine westliche Demokratie ist, aber speziell in Zusammenhang mit den Zusicherungen, die bisher im Fall von Assange für eine Auslieferung zwischen zwei westlichen Demokratien gemacht wurden, vertritt Amnesty International den gleichen Standpunkt: „Diese sind von Natur aus unzuverlässig, sie versprechen, etwas zu tun, und behalten sich dann das Recht vor, das Versprechen zu brechen.“
Die Hoffnung auf Australien und Anthony Albanese
Letzten Endes scheinen diplomatische Zusicherungen eher politischer als rechtlicher Natur zu sein, und eher könnten diplomatischen Beziehungen den größten Einfluss auf den Ausgang dieses Falles haben: Am 10. April, vor einer gemeinsamen Pressekonferenz und einem Staatsdinner mit dem japanischen Premierminister Fumio Kishida im Weißen Haus, ging US-Präsident Joe Biden neben Kishida vor dem Oval Office spazieren, als ein Pool-Reporter aus dem Rosengarten rief: „Haben Sie eine Antwort auf die Bitte Australiens, die Strafverfolgung von Julian Assange zu beenden?“
Biden sagt zunächst: „Didn’t hear you.“ Der Reporter wiederholt die Frage. Biden, der weiter auf eine Bürotür zugeht und keinen Blickkontakt mit der Presse aufnimmt, antwortet nur mit: „We’re considering it“, wir ziehen es in Betracht. Bei der täglichen Pressekonferenz des Außenministeriums am folgenden Tag wurde der Sprecher Matthew Miller von dem Journalisten Ryan Grim gefragt, ob das Außenministerium an diesen Gesprächen mit Australien beteiligt sei. Miller wollte dies weder bestätigen noch dementieren, versuchte jedoch erneut zu argumentieren, dass Assange für ein Verhalten angeklagt wurde, das „niemals als legitime journalistische Praxis angesehen wurde“. Er war vor fast einem Jahr von Außenminister Antony Blinken zum Sprecher ernannt worden. Interessanterweise hat Miller persönlich die Anklage gegen Herrn Assange zuvor als „gefährlich und wahrscheinlich verfassungswidrig“ bezeichnet. „[Das Justizministerium] hat nicht zu entscheiden, wer den Schutz des First Amendment verdient und wer nicht. Es gibt einen Grund, warum wir das in der Obama-Regierung nicht angeklagt haben“, twitterte Miller im Mai 2019 mit Blick auf die Aussage von John Demers, damals Leiter der Abteilung für nationale Sicherheit des Justizministeriums, in einem Pressebriefing, dass „Julian Assange kein Journalist ist“.
Im Juli vergangenen Jahres hatte Außenminister Antony Blinken selbst bei einem Besuch in Australien bestätigt, dass über „Assange in jährlichen Gesprächen mit Außenministerin Penny Wong gesprochen worden war“. Der australische Premierminister Anthony Albanese erklärte laut Associated Press „daraufhin gegenüber Reportern, dass Blinkens öffentliche Äußerungen sich mit den Aussagen decken, die die Regierung von Präsident Joe Biden in privaten Gesprächen mit australischen Regierungsvertretern gemacht hat“.
Albanese und Assanges US-Verteidiger Barry Pollack bezeichneten Bidens jüngste Antwort als „ermutigenden Kommentar“. Albanese sagte gegenüber Sky News: „Ich bin der festen Überzeugung, dass die weitere Inhaftierung von Herrn Assange nichts bringt, und ich habe dies als Standpunkt der australischen Regierung dargelegt.“ Bereits im Februar, wenige Tage vor den Anhörungen in Großbritannien und nach der erfolgreichen Verabschiedung eines Antrags (86 Ja- und 42 Nein-Stimmen) im australischen Parlament, Assange nach Hause zu holen, hatte Albanese gesagt, dass er „von den ersten Gelegenheiten an, bei denen ich als Premierminister die Gelegenheit hatte, dieses Thema auf höchster Ebene mit den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich angesprochen“ habe.
Er fügte hinzu, dass „es Australien nicht zusteht, sich in die juristischen Prozesse anderer Länder einzumischen, aber es ist angemessen, dass wir unsere sehr starke Ansicht zum Ausdruck bringen, dass diese Länder berücksichtigen müssen, dass die Sache abgeschlossen werden muss.“
Kann man darauf vertrauen, dass die USA einmal gegebenene Zusicherungen einhalten werden? Die britischen Richter scheinen mit ihrem großen Vertrauen darauf ziemlich einsam zu sein. Für die meisten Beobachter gilt, was Gore Vidal in dem Buch, das Assange am 11. April 2019 bei sich trug, sagte: „Diesen Leuten ist nicht zu trauen.“