Von Craig Mokhiber
Die USA behaupten, ihre Angriffe auf den Jemen seien Selbstverteidigung und würden vom UN-Sicherheitsrat unterstützt. Beides ist gelogen. Die Gesetzlosigkeit der USA bei der Unterstützung des Völkermords Israels in Gaza sollte weltweit Alarmglocken läuten lassen.
Die USA (wie auch das israelische Regime, mit dem sie so eng zusammenarbeiten) lieben die „Zauberwort-Verteidigung“. Wenn sie außerhalb der Grenzen des Völkerrechts und der menschlichen Moral agieren, werfen sie einfach Begriffe wie „Terrorist“ oder „Selbstverteidigung“ in die Runde, als ob diese Beschwörungsformeln einen undurchdringlichen Schutzschild gegen die rechtliche Verantwortung für ihre Handlungen darstellen würden.
Das tun sie natürlich nicht. Und doch würde man das nicht vermuten, wenn man sieht, wie westliche Medienkonzerne diese Narrative pflichtbewusst nachplappern. Es muss daher wiederholt werden, dass weder das Recht noch die Moral auf der Seite der US-Regierung stehen, wenn sie bewaffnete Angriffe auf den Jemen verübt.
Die USA greifen den Jemen an, weil die Jemeniten es gewagt haben, eine Blockade gegen Schiffe zu verhängen, die das israelische Regime und seine unrechtmäßige Besatzung und den Völkermord in Palästina versorgen.
Während also die Seeblockade des Jemen gegen das israelische Regime (in seiner Ablehnung der unrechtmäßigen israelischen Besatzung, Belagerung und des Völkermords in Palästina) völlig gerechtfertigt ist, sind die US-Angriffe auf den Jemen nach internationalem Recht völlig ungerechtfertigt und rechtswidrig.
Tatsächlich verstoßen die USA mit ihren Angriffen auf den Jemen sowohl gegen ihre eigenen Gesetze (die eine Genehmigung durch den Kongress erfordern) als auch gegen das Völkerrecht in dreifacher Hinsicht: durch die Begehung eines Verbrechens der Aggression, durch die Beihilfe zum Völkermord in Palästina und durch die Verletzung der völkerrechtlichen Grundsätze der Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Unterscheidung.
Dies ist kein fragwürdiger Fall. Die Charta der Vereinten Nationen, ein verbindlicher Vertrag, der allen Ländern rechtliche Verpflichtungen auferlegt, erlaubt die Anwendung von Waffengewalt durch einen Staat nur in zwei Fällen: (1) wenn die Anwendung von Gewalt ausdrücklich vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurde oder (2) vorübergehend als Akt der Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen einen UN-Mitgliedstaat erfolgt, bis der Sicherheitsrat handeln kann.
Als die USA (und Großbritannien) im Januar 2024 keine Genehmigung des Sicherheitsrats für die Anwendung von Waffengewalt gegen den Jemen zur Unterstützung des Völkermords des israelischen Regimes in Palästina erhielten, griffen sie zu zwei Taktiken: Sie logen über die Resolution und beriefen sich auf Selbstverteidigung.
Diese Taktiken können jedoch nicht über die unvermeidliche Schlussfolgerung hinwegtäuschen, dass ihre Angriffe auf den Jemen ebenso rechtswidrig wie moralisch verwerflich sind.
Keine Genehmigung des Sicherheitsrats
Um es klar zu sagen: Trotz der Bemühungen der USA und Großbritanniens enthält die Resolution, auf die sich die USA und ihre Verbündeten berufen, um ihre Angriffe zu rechtfertigen, nämlich die Resolution 2722, die vom Sicherheitsrat am 10. Januar 2024 verabschiedet wurde, keine Genehmigung für die Anwendung von Gewalt.
Keine.
Der Sicherheitsrat hatte bereits Sanktionen gegen die Houthi-Rebellen im Jemen (im Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg) verhängt und später die Blockade der Roten See verurteilt, aber er hat niemals die Anwendung militärischer Gewalt durch die Mitgliedstaaten genehmigt.
Da es ihnen jedoch nicht gelungen war, eine Formulierung zur Genehmigung der Anwendung von Gewalt in die Resolution aufzunehmen, bemühten sich die USA und ihre Verbündeten, eine verschleiernde Formulierung in die Resolution aufzunehmen, um ihre falsche Darstellung zu verschleiern.
Der verworrene Verhandlungstext, der dabei herauskam, war, mit einem Wort, peinlich für den Rat. Er lehnt zwar zu Recht jede Genehmigung zur Anwendung von Gewalt ab, verzerrt aber auch das Völkerrecht und gibt den USA und ihren Verbündeten Deckung für ihre Aggressionen gegen den Jemen.
Die Verzerrung des Völkerrechts zeigt sich darin, dass die Norm der Freiheit der Schifffahrt über die zwingenden Normen (jus cogens) und die erga omnes-Regeln zur Verhütung von Völkermord, zur Selbstbestimmung und zur Verpflichtung dritter Staaten, die gewaltsame Aneignung von Gebieten nicht zu unterstützen, gestellt wird.
Ich sage „angeblich“, weil Resolutionen des UN-Sicherheitsrats rechtlich gesehen nicht über den zwingenden Normen (jus cogens) und den erga omnes-Regeln des Völkerrechts stehen können. Der Rat hat diese Befugnis schlichtweg nicht. Jede solche Behauptung des Rates wäre null und nichtig.
Tatsächlich leitet der Sicherheitsrat sein Mandat und alle seine Befugnisse aus der Charta der Vereinten Nationen ab. Und die Charta ist ein Vertrag, der Teil des Völkerrechts ist. Sie steht nicht über dem Völkerrecht.
Und die Verpflichtungen zur Verhütung von Völkermord, Apartheid und rechtswidriger Besetzung bestehen bereits seit der Verabschiedung der Resolution des UN-Sicherheitsrats und sind für alle UN-Mitgliedstaaten unter allen Umständen verbindlich.
Diese Verpflichtungen sind in der Charta der Vereinten Nationen, in Verträgen wie der Völkermordkonvention und den Genfer Konventionen sowie im Völkergewohnheitsrecht klar kodifiziert.
Um die Sache noch deutlicher zu machen, stellte der IGH nur zwei Wochen nach der Verabschiedung der Resolution 2722 (am 26. Januar 2024) fest, dass Israel in Palästina plausibel Völkermord begeht, und wies alle Drittstaaten auf ihre Verpflichtung hin, die Unterstützung der Verbrechen des Regimes einzustellen.
Und nur wenige Monate später (am 19. Juli 2024) wies der IGH die Staaten ausdrücklich auf ihre Verpflichtung hin, jegliche Hilfe für das israelische Besatzungsregime einzustellen.
Dies lässt keinen Raum für Zweifel. Die Besatzung, Apartheid und der Völkermord Israels verstoßen gegen die höchsten Regeln des Völkerrechts und verpflichten alle Länder, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um diese Verbrechen zu stoppen.
Die Blockade Israels durch den Jemen war daher völkerrechtlich gerechtfertigt. Der Angriff auf den Jemen war es nicht.
Dies hat die USA und ihre Verbündeten jedoch nicht davon abgehalten, die Resolution des UN-Sicherheitsrats vom Januar 2024 als Rechtfertigung für bewaffnete Angriffe auf den Jemen heranzuziehen, selbst nach den verschiedenen Feststellungen des IGH zu den Verstößen Israels in Palästina seit Verabschiedung der Resolution.
Sie haben schamlos versucht zu behaupten, dass die Resolution die Anwendung von Gewalt gegen den Jemen rechtfertigt, obwohl sie dies keineswegs tut.
Tatsächlich enthält die Resolution trotz der Bemühungen der USA definitiv keine Genehmigung zur Anwendung von Gewalt gemäß Kapitel VII.
Vielmehr „nimmt sie lediglich Kenntnis“ vom Recht der Staaten, ihre Schiffe gegen Angriffe zu verteidigen. Dies ist an sich schon eine rechtlich zweifelhafte Formulierung, die eher Verwirrung stiftet als Klarheit schafft. Aber es handelt sich definitiv nicht um eine Genehmigung für einen bewaffneten Angriff auf ein Land, weder nach internationalem Recht noch nach der Praxis des Sicherheitsrats.
Und die Resolution genehmigt nicht nur keinen bewaffneten Angriff, sondern rät sogar davon ab, indem sie „zur Vorsicht und Zurückhaltung aufruft, um eine weitere Eskalation zu vermeiden“ und „alle Parteien zu verstärkten diplomatischen Bemühungen zu diesem Zweck“ ermutigt.
Darüber hinaus verteidigt die Resolution nur die Navigationsrechte und -freiheiten von Schiffen „im Einklang mit dem Völkerrecht“. Schiffe, die das israelische Regime während seines Völkermords, seiner Belagerung und seiner rechtswidrigen Besetzung Palästinas mit Nachschub versorgen wollen, handeln nicht „im Einklang mit dem Völkerrecht“, wie der Internationale Gerichtshof klargestellt hat.
Darüber hinaus bekräftigt die Resolution, dass das Völkerrecht, einschließlich des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (das übrigens vom Jemen ratifiziert wurde, nicht jedoch von den USA), den rechtlichen Rahmen für Aktivitäten auf den Ozeanen festlegt, darunter auch die „Bekämpfung illegaler Aktivitäten auf See“.
Und das ist in der Tat eine Feststellung des Rechts. Aber es stellt sich die Frage, welche Aktivität auf See illegaler sein könnte als die Nutzung der Schifffahrt zur Versorgung eines Völkermords und einer illegalen Besetzung unter Verletzung der vertraglichen Verpflichtungen gegenüber Drittstaaten und nachdem sich der Internationale Gerichtshof bereits zu diesem Thema geäußert hat.
Jedes Schiff, das versucht, die Blockade zu durchbrechen, um das israelische Regime zu versorgen, während es Völkermord begeht und palästinensisches Gebiet rechtswidrig besetzt, verstößt gegen das Völkerrecht. Alle Seefahrtsaktivitäten zu diesem Zweck sind per definitionem rechtswidrig. Das Völkerrecht gewährt kein Recht, solche rechtswidrigen Aktivitäten mit Gewalt zu verteidigen.
Keine legitime Selbstverteidigungsbehauptung
Daher können die USA und ihre Verbündeten sich nicht legitimerweise auf die Resolution 2722 berufen, um einen Angriff auf den Jemen zu rechtfertigen. Da sie sich dessen zweifellos bewusst sind, haben sie ihre Argumentation mit einer Behauptung der „Selbstverteidigung“ gemäß der UN-Charta untermauert.
Auch dies ist eine falsche Behauptung.
Um es klar zu sagen: Staaten, die in der Lage sind, die Versorgung des israelischen Regimes zu unterbinden, sind dazu verpflichtet. Genau das tut der Jemen. Der Angriff auf den Jemen zur Unterstützung des israelischen Regimes ist ein Akt der Aggression. Genau das tun die USA.
Erstens kann sich ein Land nicht auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta berufen, um rechtswidrige Handlungen wie die Erleichterung einer rechtswidrigen Besetzung oder Völkermord zu rechtfertigen. Wenn ein Staat dies versucht und jemand einschreitet, um ihn daran zu hindern, kann der Staat nicht Selbstverteidigung als Grundlage für einen Angriff geltend machen und noch weniger ein Recht beanspruchen, im Namen der Selbstverteidigung Krieg gegen ein Land zu führen.
Zweitens waren die USA keinem „bewaffneten Angriff“ im Sinne des Völkerrechts ausgesetzt. Die von den Jemeniten angegriffenen Handelsschiffe waren keine amerikanischen Schiffe und fuhren nicht unter amerikanischer Flagge. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte dies keinen bewaffneten Angriff auf den Staat (im Sinne des Völkerrechts) dargestellt und somit keine Selbstverteidigung gerechtfertigt.
Die Angriffe auf den Jemen sind nur die jüngste Manifestation der scheinbar unerschöpflichen kolonialen Blutgier, die die Außenpolitik der USA, Großbritanniens, Deutschlands und anderer westlicher Mächte antreibt.
Was die US-Militärschiffe betrifft, so wurden diese nur in Notwehr von den Jemeniten beschossen, nachdem sie in die Region gereist waren und sich an den anhaltenden Angriffen auf den Jemen beteiligt hatten. Aus solchen Umständen kann sich kein Anspruch der USA auf Selbstverteidigung ableiten. Einfach ausgedrückt: Um die Welt zu reisen, um ein anderes Land anzugreifen, und dann Selbstverteidigung zu beanspruchen, wenn dieses zurückschlägt, ist nach internationalem Recht kein legitimer Anspruch.
Drittens versuchen die USA (und andere mitschuldige westliche Regierungen), ein grenzüberschreitendes Recht auf Selbstverteidigung gegen eine Entität geltend zu machen, die sie nicht als Staat anerkennen. Weder die USA noch Großbritannien erkennen die Houthi-Regierung (Ansar Allah) in Sanaa an. Stattdessen unterhalten sie Beziehungen zu dem von der UNO anerkannten Präsidialrat, der das Gebiet im Süden des Landes kontrolliert. Und sie behaupten nicht, dass die von ihnen anerkannte Entität in irgendeiner Weise für die Handlungen der Houthi verantwortlich ist.
Die zunehmende Gesetzlosigkeit der USA und ihrer Verbündeten und die Mittel, die sie bereit sind einzusetzen, um den Völkermord des israelischen Regimes in Palästina zu unterstützen, sollten an sich schon weltweit Alarmglocken läuten lassen.
Im Allgemeinen setzt die Berufung auf Selbstverteidigung voraus, dass der bewaffnete Angriff, auf den ein Staat reagiert, einem anderen Staat zuzuschreiben ist. Zwar gibt es Diskussionen darüber, ob und unter welchen (außergewöhnlichen) Umständen Artikel 51 Selbstverteidigung gegenüber einem nichtstaatlichen Akteur geltend gemacht werden kann, doch ist dies zweifellos schwieriger zu begründen. Und eine solche Behauptung zu nutzen, um tatsächlich Krieg auf dem Territorium eines Staates zu führen (wie es die USA im Jemen tun), ist noch zweifelhafter.
Viertens ist das Recht der Staaten, ihre eigenen Schiffe vor Angriffen zu verteidigen, nicht dasselbe wie das Recht, dem Land des Angreifers den Krieg zu erklären. Wie der Schweizer Vertreter im Sicherheitsrat richtig formulierte, ist die Anwendung von Gewalt „streng auf militärische Maßnahmen zur Abwehr von Angriffen auf Handelsschiffe und Kriegsschiffe zum Schutz dieser Schiffe und der Personen an Bord beschränkt. In diesem Zusammenhang wäre jede militärische Operation, die über diese unmittelbare Schutznotwendigkeit hinausgeht, unverhältnismäßig.“
Fünftens verlangt das Recht auf Selbstverteidigung auch die Achtung der Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit, und das humanitäre Völkerrecht verlangt die strikte Anwendung des Grundsatzes der Unterscheidung. Die USA haben gegen alle drei Grundsätze verstoßen.
Die Angriffe der USA sind offensichtlich unnötig, da die USA nicht angegriffen wurden und sie ohnehin über andere Möglichkeiten verfügen, um ihren Beschwerden über die Schifffahrt im Roten Meer nachzukommen. Sie könnten zunächst einmal die humanitäre Blockade und ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen respektieren, das israelische Regime nicht zu unterstützen, solange es sich der rechtswidrigen Besetzung, Belagerung und Völkermord schuldig macht. Sie könnten ihre Militärschiffe und -flugzeuge aus der Region abziehen und ihre Drohungen und Gewaltanwendung einstellen.
Darüber hinaus könnten sie diplomatische Lösungen suchen. Sie könnten Schiffe dazu ermutigen, die Blockade zu respektieren, wodurch die vermeintliche Notwendigkeit eines Konflikts entfällt. Da sie wissen, dass es alternative Seewege zum Mittelmeer gibt, könnten sie Schiffe dazu ermutigen, diese Routen zu nutzen. Und in jedem Fall gelten Behauptungen der Notwendigkeit nur für die Anwendung von Gewalt, die zur Abwehr eines bewaffneten Angriffs erforderlich ist. Sie sind nicht zum Schutz der angeblichen wirtschaftlichen oder sicherheitspolitischen Interessen eines Staates zulässig. In jedem Fall endet die Notwendigkeit, sobald ein bewaffneter Angriff beendet ist.
Aus dem gleichen Grund verstoßen die US-Angriffe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die großflächige Bombardierung des Jemen, einschließlich jemenitischer Städte, Zivilisten und ziviler Infrastruktur, mit dem erklärten Ziel, die Durchbrechung der Blockade durch Handelsschiffe zu erleichtern, kann nicht als verhältnismäßig verteidigt werden.
Schließlich haben die US-Angriffe gegen den Grundsatz der Unterscheidung verstoßen, indem sie massive Waffen eingesetzt und jemenitische Zivilisten, darunter viele Kinder und Frauen, in Hunderten getötet und verletzt haben.
Aggression im Gewand des Rechts
Die zunehmende Gesetzlosigkeit der USA und ihrer Verbündeten und die Maßnahmen, zu denen sie bereit sind, um den Völkermord des israelischen Regimes in Palästina zu unterstützen, sollten an sich schon weltweit Alarmglocken läuten lassen. Aber die perfide Art und Weise, mit der sie versuchen, Recht und Logik auf den Kopf zu stellen, indem sie sich als Gesetzeshüter aufspielen, während sie Völkermord unterstützen, und Jemen als Gesetzlosen darstellen, obwohl es sich gegen den Völkermord wehrt, macht ihre Verbrechen noch empörender.
Die Angriffe auf den Jemen sind nur die jüngste Manifestation der scheinbar unerschöpflichen kolonialen Blutgier, die die Außenpolitik der USA, Großbritanniens, Deutschlands und anderer westlicher Mächte antreibt. Heute mögen sie über die militärische Macht verfügen, um einen Großteil der Welt ihrem Willen zu unterwerfen. Aber sie werden dies ohne die Maske der Legalität und ohne den Anschein von Moral tun müssen. In der Zwischenzeit zeigt der Houthi-Jemen der Welt, was es bedeutet, auf der richtigen Seite der Völkermordgleichung und auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen.
Die Meinungsfreiheit ist in Gefahr – vor allem, wenn es um Palästina geht.
Von der Zensur studentischer Stimmen bis hin zur Ermordung von Journalisten in Gaza – der Preis für die Wahrheit über Palästina war noch nie so hoch wie heute. Bei Mondoweiss veröffentlichen wir mutige Berichte und kritische Analysen, die andere nicht wagen würden – weil wir glauben, dass die Öffentlichkeit die Wahrheit über Palästina erfahren muss.