Von Mitchell Plitnick
Am Montag werden Donald Trump und Benjamin Netanjahu zusammenkommen, um die nächsten Schritte ihres Plans zur Neugestaltung des Nahen Ostens zu besprechen. Ihre Vision umfasst die Ausweitung der Normalisierung, die Entwaffnung von Gegnern und die Beendigung aller palästinensischen Bestrebungen nach Freiheit.
US-Präsident Donald Trump scheint sich weitgehend vom Iran abgewendet zu haben und strebt nun eine umfassendere Neuordnung des Nahen Ostens an.
Trumps Vision besteht in einer israelzentrierten Regionalordnung, in der der Iran und die Hisbollah besiegt sind und sich die Normalisierung mit Israel über die gesamte Region ausbreitet, vom Libanon und Syrien bis nach Oman und Saudi-Arabien. An der Verwirklichung dieser Vision beteiligt sich auch der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, der am Montag zu einem Besuch im Weißen Haus erwartet wird.
Zwar gibt es potenziell viele Hindernisse für die Umsetzung dieses Plans der USA und Israels, doch ist klar, dass ein Schwerpunkt darin besteht, jegliche Freiheitsbestrebungen der Palästinenser zu unterbinden.
Die Folgen des Angriffs auf den Iran
Trump äußerte sich kaum zu Irans Entscheidung, die Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) auszusetzen, und begnügte sich mit einer Erklärung des Außenministeriums, in der diese Entscheidung als „inakzeptabel“ bezeichnet wurde. Trump selbst spielte jegliche Fortsetzung der Verhandlungen mit Iran herunter und behauptete, diese seien sinnlos, da die amerikanischen Angriffe Irans Atomprogramm (seiner falschen Darstellung zufolge) „ausgelöscht“ hätten.
Unterdessen drängt Trump den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, einen Ausweg aus der Gaza-Krise zu finden. Er behauptet, Israel habe einen amerikanischen Vorschlag für einen 60-tägigen Waffenstillstand akzeptiert, der die Rückkehr von zehn lebenden israelischen Geiseln und die Rückführung von 15 Leichen von Geiseln, die in Gefangenschaft starben oder getötet wurden, vorsieht. Israel hat dies trotz irreführender gegenteiliger Berichte noch nicht bestätigt.
Ob es einen Weg gibt, dass die Hamas einen solchen Vorschlag akzeptiert, ist unklar, da die Hamas darauf besteht, dass sie einem Abkommen nur zustimmen wird, wenn alle Geiseln im Austausch für ein dauerhaftes Ende des Völkermords Israels in Gaza freigelassen werden. Ha’aretz berichtete am Donnerstag, dass die Hamas mit den Bedingungen des amerikanischen Vorschlags „zufrieden“ sei, aber ihre Quelle für diese Nachricht, die New York Times, enthielt keinen Hinweis auf eine solche Zufriedenheit.
Dennoch versucht die Trump-Regierung eindeutig, einen Waffenstillstand zu erreichen, und es gibt gute Gründe zu glauben, dass sie den Völkermord beenden will. Wie weit sie gehen wird, um dieses Ziel zu erreichen, ist offen, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass Netanjahu sich entgegenkommender zeigt als in der Vergangenheit.
Der Grund für all dies hat nichts mit den Palästinensern zu tun, sondern mit der Region insgesamt und der inneren Politik Israels.
Netanjahus gestärkte Position
Nach den Angriffen auf den Iran befindet sich Netanjahu politisch in einer stärkeren Position als seit langem. Umfragen deuten darauf hin, dass weder er noch die Opposition eine Koalition bilden könnten, wenn heute Wahlen stattfinden würden. Das ist für Netanjahu vertrautes Terrain.
Das Problem, mit dem er nach wie vor konfrontiert ist, sind die Korruptionsvorwürfe, wegen denen sein Prozess endlos dauert. Trumps Intervention, in der er die Aufhebung der Anklage gegen Netanjahu fordert, ist in dieser Hinsicht bezeichnend.
Es ist zwar unwahrscheinlich, dass Trumps Aufforderung den Generalstaatsanwalt (den Netanjahu zu entlassen versucht) dazu bewegen wird, die Anklage fallen zu lassen, oder dass Präsident Isaac Herzog Netanjahu begnadigen wird (was er ohne eine vorherige Verurteilung Netanjahus wohl nicht tun kann), aber sie zeigt, dass Trump die Notwendigkeit erkennt, diesen Prozess aus dem Weg zu räumen.
Trump hat sicherlich von Netanjahu gehört, dass er den Völkermord in Gaza nicht beenden kann – denn wenn er dies tut, wird dieser Prozess ihn verschlingen und seine Amtszeit als Ministerpräsident Israels beenden. Das ist die Art von Eigeninteresse, die Trump versteht. Aber er weiß auch, dass seine Ambitionen für die Region, die sich auf eine massive Ausweitung der Abraham-Abkommen und eine umfassende Normalisierung der Beziehungen zwischen wichtigen arabischen Staaten und Israel konzentrieren, nicht vorankommen können, solange der Völkermord andauert.
Wenn Netanjahus Regierung bis zu den nächsten Wahlen, die für Ende Oktober 2026 angesetzt sind, im Amt bleibt, könnte er diese möglicherweise verschieben, wenn er argumentieren kann, dass die „Sicherheitslage“ dies erfordert. Angesichts der geschwächten Kapazitäten des Iran und der Hisbollah, des Sturzes von Baschar al-Assad und der Tatsache, dass die Hamas und andere palästinensische Gruppen sowohl in Bezug auf ihre Waffen als auch aufgrund der Bombardierungen und der Hungersnot zu sehr beschäftigt sind, um eine ernsthafte Bedrohung für die israelischen Bürger darzustellen, wäre dies jedoch schwer zu begründen.
Für Netanjahu hängt also alles davon ab, dass das Korruptionsverfahren eingestellt wird. Für Trump ist dies weniger entscheidend, da seine Pläne wahrscheinlich von jedem unterstützt würden, der Netanjahu besiegen könnte, sei es der ehemalige Ministerpräsident Naftali Bennett oder die Oppositionsführer Yair Lapid oder Gadi Eizenkot (Benny Gantz, der zuletzt gegen Netanjahu opponierte, ist stark in Ungnade gefallen).
Die Koalition, die sie bilden würden, wäre jedoch weniger militant, da sie keine extremen Ideologen wie Bezalel Smotrich und Itamar Ben-Gvir oder unterstützende religiöse Parteien wie Shas und Vereinigtes Torah-Judentum umfassen würde. Es gäbe zwar immer noch zahlreiche rechte Politiker wie Bennett und Avigdor Liberman, aber es wäre eine Koalition, die etwas pragmatischer als die von Netanjahu und etwas weniger auf Trumps Rechtspopulismus ausgerichtet wäre.
Hinzu kommt, dass der Moment des Triumphes über die Angriffe auf den Iran gerade jetzt gekommen ist. Immer mehr Menschen werden sich der Tatsache bewusst, dass die Operationen gegen den Iran zwar in vielerlei Hinsicht verheerend waren, aber das iranische Atomprogramm nicht „ausgelöscht“ haben. Sie haben jedoch viele Menschen im Iran, die bisher zögerten, eine Atomwaffe anzustreben, umgestimmt. Obwohl der Iran vorerst am Atomwaffensperrvertrag festhält, öffnet seine Entscheidung, die Zusammenarbeit mit der IAEO einzustellen, die Tür für einen Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag. Die Angriffe auf den Iran haben viele Iraner davon überzeugt, dass nur eine nukleare Abschreckung künftige Angriffe Israels und der USA verhindern kann.
Was will Trump?
Nach dem amerikanischen Angriff auf iranische Nuklearanlagen deutete Donald Trumps wichtiger Vermittler Steve Witkoff an, dass möglicherweise mehrere neue und überraschende Länder bald dem Abraham-Abkommen beitreten könnten.
Man kann nur vermuten, welche Länder Witkoff damit gemeint hat, aber einige israelische und arabische Diplomaten deuteten an, dass Saudi-Arabien zumindest bereit sein könnte, die Gespräche über eine Normalisierung wieder aufzunehmen, und dass Oman bereit sein könnte, Normalisierungsgespräche in Betracht zu ziehen. Beides würde jedoch nur geschehen, wenn der Völkermord in Gaza beendet wird.
Da ist auch noch Syrien. Ahmad al-Sharaa, der neue Staatschef des Landes, hat keinen Hehl aus seiner Bereitschaft gemacht, eine Einigung mit Israel zu finden. Für Trump bedeutet dies Normalisierung. Aber die Lage dort ist weitaus angespannter, als Trump vielleicht denkt. Es gibt große Hindernisse für eine Normalisierung mit Israel.
Abgesehen vom anhaltenden Völkermord in Gaza gibt es noch die ungelöste Frage der Golanhöhen. Trump mag zwar die Souveränität Israels über den Teil der Golanhöhen anerkannt haben, den Israel vor dem Waffenstillstand mit Syrien 1974 erobert hat, aber der Rest der Welt und sicherlich auch die syrische Bevölkerung aller ethnischen und politischen Lager tun dies nicht.
Al-Sharaa befindet sich in Syrien, gelinde gesagt, in einer nicht sehr sicheren Position. Sowohl im Land selbst als auch in der arabischen Welt und im Westen herrscht weiterhin Skepsis gegenüber seiner Herrschaft. Vor Jahren gab es verschiedene Szenarien für einen Kompromiss in der Golanfrage, die vor allem unter der Herrschaft von Hafez al-Assad verfolgt wurden. Aber seit vielen Jahren haben keine substanziellen Gespräche mehr stattgefunden. Damals waren sie in Syrien umstritten, heute wären sie es noch mehr.
Ein Abkommen mit Israel und die damit verbundene Unterstützung durch die USA wären ein enormer Segen für die zerrüttete syrische Wirtschaft, was al-Sharaa einen gewissen Handlungsspielraum verschaffen würde. Syrien soll zwei Szenarien vorgeschlagen haben, in denen es einen Teil des Golans zurückerhalten würde, den Israel vor dem Waffenstillstand zwischen den beiden Staaten 1974 besetzt hatte.
Israel müsste jedoch zu diesem Kompromiss bereit sein und sich aus allen Gebieten zurückziehen, die es nach dem Sturz von Bashar al-Assad besetzt hat, und natürlich alle Angriffe in Syrien einstellen. Ob Israel dazu bereit wäre, ist sehr fraglich.
Darüber hinaus muss al-Sharaa die Reaktion der Bevölkerung auf einen Kompromiss in Bezug auf einen Teil des Golans berücksichtigen. Wenn er einen bedeutenden Teil des Golans zurückbekommt, könnte dies angesichts der dringenden Not in Syrien und der Möglichkeit einer Einigung zur Befriedigung dieser Not ausreichend sein. Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar erklärte jedoch kürzlich: „Israel hat seine Gesetze vor über 40 Jahren auf die Golanhöhen angewendet, und in jedem Friedensabkommen wird der Golan ein untrennbarer Teil des Staates Israel bleiben.“
Auch der Libanon hat Trumps Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Es ist zweifelhaft, dass Trump selbst in seinen optimistischsten Momenten glaubt, dass die instabile libanesische Regierung Beziehungen zu Israel aufnehmen könnte, selbst wenn Israel sich aus den noch besetzten Gebieten im Südlibanon zurückziehen und seine anhaltenden (wenn auch selten breit berichteten) Angriffe im Libanon einstellen würde.
Stattdessen will Trump die vollständige Entwaffnung der Hisbollah, ein Ziel, das auch der neue libanesische Präsident Joseph Aoun teilt. Während Aoun dies jedoch schrittweise durch einen Dialog als Weg zur libanesischen Einheit erreichen will, will Trump eine schnelle Lösung, die die Hisbollah sichtbar schwächt – nicht nur als militärische Kraft, sondern auch als politische Macht.
Der US-Gesandte Tom Barrack drängt die Regierung zu einer raschen Entwaffnung der Hisbollah. Dies zeugt von einer rücksichtslosen Ungeduld der Trump-Regierung, die die Bemühungen der libanesischen Regierung unter Aoun um Verhandlungen über die Entwaffnung der Hisbollah und die Etablierung der libanesischen Streitkräfte als einzige Verteidigungskräfte des Libanon zu untergraben droht.
Die Hisbollah hat bereits ihre Ablehnung des amerikanischen Plans erklärt. Sie hat sich zwar zur Bereitschaft zum Dialog mit Aoun bereit erklärt, aber ihre Position ist, dass sie nicht entwaffnen wird. Aoun müsste ein Abkommen aushandeln, um sie umzustimmen. Er hat außerdem gefordert, dass Fortschritte bei der Entwaffnung der Hisbollah mit Schritten Israels einhergehen müssen, um seine anhaltende Besetzung libanesischen Territoriums und seine routinemäßigen Angriffe einzustellen.
Israel zeigt seinerseits wenig Flexibilität, fordert die sofortige Entwaffnung der Hisbollah, die Verlegung ihrer Streitkräfte noch weiter nach Norden und deutet an, dass es seine Positionen im Südlibanon nicht aufgeben wird, sondern nur einen der fünf von ihm besetzten Standorte räumen will.
Die Vision für Netanjahus Besuch
Aus all dem geht hervor, dass Trump sich vorstellt, dass Syrien sich Jordanien und Ägypten als Nachbarstaaten anschließt, die Frieden mit Israel schließen, und dass der Libanon irgendwann in der Zukunft ebenfalls dieser Gruppe beitritt. Wenn Oman überzeugt werden kann, sich neben den arabischen Golfstaaten Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten den Abraham-Abkommen anzuschließen, würde dies den Weg für einen Beitritt Saudi-Arabiens ebnen.
Mit einem, wie Trump es sieht, gezüchtigten Iran, der gezwungen ist, von der Seitenlinie aus zuzusehen, würde ein Naher Osten entstehen, dessen Zentrum in einem ausschließlich israelischen Jerusalem liegt. Der Iran, der Irak und sogar der Jemen wären gezwungen, sich mit einem Spielfeld auseinanderzusetzen, das Israel in den Vordergrund stellt, die Palästinenser in den Hintergrund drängt und Staaten, die ihre Beziehungen zu Israel noch nicht normalisiert haben, stark dazu motiviert, eine Einigung mit Israel und seinen arabischen Partnern zu finden.
Aus Trumps Sicht könnte all dies allein durch die Beendigung des Völkermords in Gaza erreicht werden, ohne dass ein tatsächlicher palästinensischer Staat oder andere Freiheitsrechte für das palästinensische Volk erforderlich wären.
Ist das realistisch? Sicherlich nicht innerhalb des von Trump vorgesehenen Zeitrahmens.
Die Saudis würden, wenn der Völkermord beendet wäre und eine Reihe anderer Staaten ihre Beziehungen zu Israel normalisieren würden, einen Grund finden, sich anzuschließen, vorausgesetzt, sie erhielten von Washington die richtigen Bestechungsgelder, darunter wahrscheinlich Hilfe für ein saudisches Atomprogramm und deutlich verbesserte Waffenverkäufe. Sie würden wahrscheinlich wieder eine vage Roadmap für einen palästinensischen Staat fordern, aber keine festere Verpflichtung zu einem Prozess, wie sie es derzeit tun.
In Syrien und im Libanon wäre der Widerstand jedoch enorm und würde sehr wahrscheinlich von vielen Stimmen in Jordanien und Ägypten sowie natürlich im Iran, im Irak und im Jemen unterstützt werden. Die Unterdrückung solcher Solidaritätsbekundungen müsste drakonisch sein, und es ist keineswegs klar, ob Syrien oder der Libanon über die dafür erforderlichen Sicherheitskapazitäten oder den politischen Spielraum verfügen. In der Tat würde eine derart weitgehende Aufgabe der Palästinenser, auch wenn sie für arabische Führer vielleicht nicht beispiellos wäre, sowohl in Jordanien als auch in Ägypten erhebliche Empörung auslösen und zumindest in Jordanien sehr wohl zu einer fatalen Destabilisierung führen.
Netanjahu könnte bereit sein, dies als langfristige Vision zu akzeptieren, wenn er nächste Woche mit Trump in Washington zusammentrifft. Aber er weiß, dass dies kurzfristig nicht zu erreichen ist. Stattdessen wird er den Völkermord in Gaza fortsetzen, bis Trump ihn dazu zwingt, damit aufzuhören.
Unterdessen wächst der Druck aus Netanjahus Likud-Partei, die Westbank zu annektieren, wobei einige Ultranationalisten auch die Annexion des Gazastreifens fordern.
Netanjahu wird solche Schritte wahrscheinlich nicht genehmigen, solange Trumps Bemühungen um eine Normalisierung weiter voranschreiten. Wenn diese jedoch scheitern, wird Netanjahu zur Annexion bereit sein. Dies ist wahrscheinlich ein Instrument, das Trump einsetzen wird, um die arabischen Führer zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel zu drängen.
Unabhängig davon, in welche Richtung sich die Ereignisse entwickeln, werden die Palästinenser einmal mehr im Stich gelassen. Die Frage ist, wie lange die arabischen Führer die Empörung in der gesamten Region unter Kontrolle halten können und wie lange die westlichen Führer die wachsende Wut über die Unterstützung Israels durch unsere Regierungen ignorieren und unterdrücken werden.