Der Ökonom Michael Hudson erklärt, dass der Krieg gegen den Iran darauf abzielt, Länder daran zu hindern, sich von der unipolaren Kontrolle der USA und der Dollar-Hegemonie zu lösen, und dass er die eurasische Integration mit China und Russland stören soll.
Die Gegner des Krieges mit dem Iran argumentieren, dieser liege nicht im amerikanischen Interesse, da der Iran keine sichtbare Bedrohung für die USA darstelle. Doch diese Argumentation ignoriert die neokonservative Logik, die seit Jahrzehnten die US-Außenpolitik bestimmt und nun den Nahen Osten in einen Krieg treiben könnte, wie es ihn seit Korea nicht mehr gegeben hat. Diese Logik ist aggressiv, völkerrechtswidrig, und so kompromisslos, dass ihre Architekten selten offen sagen, worum es tatsächlich geht: um die Kontrolle des Nahen Ostens und seines Öls als Stütze der US-Wirtschaft und darum, zu verhindern, dass andere Länder sich von der US-zentrierten neoliberalen Ordnung befreien.
In den 1970er Jahren gab es Diskussionen über eine Neue Internationale Wirtschaftsordnung. US-Strategen sahen darin eine Bedrohung. Hudsons Buch „Super-Imperialismus“ wurde ironischerweise von der Regierung als Lehrbuch verwendet, und er wurde eingeladen, zu erklären, wie Länder sich aus der US-Kontrolle lösen könnten. Am Hudson Institute diskutierte er mit Herman Kahn 1974/75 militärische Strategien, um den Iran möglicherweise zu destabilisieren und entlang ethnischer Linien zu spalten – etwa durch Ausnutzung von Baluchistan, kurdischen, tadschikischen oder aserbaidschanischen Minderheiten. Diese ethnischen Bruchlinien sollten als Werkzeuge dienen, um US-freundliche Klientelregime zu formen.
2003 erklärte General Wesley Clark, der Iran sei das siebte und letzte Land in einer Reihe von Nationen – darunter Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia und Sudan –, die die USA kontrollieren müssten, um den Nahen Osten zu dominieren.
Heute zielt die US-Außenpolitik darauf ab, Länder davon abzuhalten, sich durch Entdollarisierung von der Kontrolle Washingtons zu lösen. BRICS-Staaten und andere verfolgen das Ziel einer multipolaren Ordnung, doch Trumps Politik versucht, diese Entwicklung rückgängig zu machen, indem er andere Länder mit wirtschaftlichem Chaos bedroht, sollten sie sich China oder Russland annähern. Der Iran ist dabei ein geopolitisches Schlüsselglied – sowohl für Chinas „Belt and Road“-Initiative als auch für Russlands Zugang zum Süden über das Kaspische Meer. Ein US-freundliches Regime in Teheran würde den Korridor zwischen Ostasien und Europa zerschneiden, Chinas Pläne untergraben und Russland strategisch bedrohen.
Die Kontrolle über das Öl des Nahen Ostens bleibt für die USA zentral. Sie ermöglicht nicht nur wirtschaftliche Renten, sondern stützt auch die Dollar-Diplomatie, indem Länder wie Saudi-Arabien gezwungen sind, ihre Ölgewinne in US-Wertpapiere zu investieren. Diese Abhängigkeit macht OPEC-Staaten erpressbar, ähnlich wie bei der Enteignung russischer Devisenreserven in Höhe von 300 Milliarden Dollar durch den Westen im Jahr 2022. Daher scheuen sich viele Länder, offen Partei für den Iran oder Palästina zu ergreifen.
Die US-Strategen sehen in China eine existenzielle Bedrohung – nicht nur wegen seiner wirtschaftlichen Stärke, sondern weil sein „industrieller Sozialismus“ anderen Ländern ein Modell bietet, das Souveränität, wirtschaftliche Unabhängigkeit und nationale Kontrolle ermöglicht. In dieser Logik gilt jedes Land, das sich aus der US-zentrierten Ordnung lösen will, als Feind. Das erklärt den Stellvertreterkrieg in der Ukraine ebenso wie den aktuellen Krieg gegen den Iran.
Die Motivation hinter dem Angriff auf den Iran hat nichts mit einem Atomprogramm zu tun, sondern mit der Absicht, die Hegemonie des Dollars und der unipolaren US-Kontrolle zu erhalten. Die Neokonservativen formulieren das US-Interesse an einem Regimewechsel im Iran offen – nicht zugunsten einer Demokratie, sondern unter Umständen durch die Förderung von ISIS- oder al-Qaida-nahen Kräften, wie sie in Syrien unterstützt wurden.
Ein zerschlagener Iran, aufgeteilt in ethnisch definierte Klientel-Oligarchien, würde es den USA ermöglichen, das Öl des Nahen Ostens vollständig zu kontrollieren – ein wirtschaftliches Machtinstrument, das seit über einem Jahrhundert zentral für die USA ist. Diese Kontrolle erlaubt es auch, die OPEC-Länder zur Finanzierung der US-Wirtschaft zu zwingen.
Doch der Iran ist nicht nur Energieknotenpunkt, sondern logistisch auch ein entscheidender Verbindungspunkt zwischen China und Europa. Ein Regimewechsel in Teheran würde Chinas Neue Seidenstraße blockieren und Russland von Süden her einschnüren.
Für die Neokonservativen ist der Iran deshalb ein geopolitischer Angelpunkt für die Aufrechterhaltung der US-Hegemonie. Trumps Drohung an die Teheraner, ihre Stadt zu evakuieren, ist in diesem Kontext zu sehen als Versuch, innere Spannungen zu schüren und ethnische Aufstände zu provozieren – ähnlich wie die Hoffnung, Russland und China entlang ethnischer Linien zu zersplittern. Es ist die Hoffnung auf eine neue internationale Ordnung unter US-Führung.
Ironischerweise führen diese Versuche zur Selbstschwächung der USA. Indem sie mit wirtschaftlichem Chaos drohen, treiben sie andere Länder zur Suche nach Alternativen. Ziel ersetzt keine Strategie. Der Plan, Netanjahu als Pendant zu Selenskyj zu instrumentalisieren – ein Anführer, der bereit ist, bis zum letzten Israeli zu kämpfen – offenbart die Kurzsichtigkeit dieser Strategie.
Diese Politik spaltet die Welt und führt zu einem unumkehrbaren Bruch mit der US-zentrierten Ordnung. Trumps gigantischer Militäretat, getrieben vom Wunsch nach einem „Iron Dome“ für die USA, verkennt, dass die israelische Luftabwehr von iranischen Raketen durchbrochen wurde – trotz deren veralteter Technik. Das Ziel des Iran ist es, Israels Abwehrkräfte zu schwächen, bevor ein größerer Angriff folgt. Schon zuvor hatte Teheran bewiesen, dass es US-Stützpunkte problemlos treffen kann.
Der tatsächliche US-Militärhaushalt ist noch größer als offiziell angegeben. Neben dem offiziellen Budget werden Waffenlieferungen an Verbündete wie Israel, die Ukraine, Südkorea und Japan indirekt über Auslandshilfe finanziert – ein versteckter Weg zur Alimentierung des militärisch-industriellen Komplexes.
Die UN wiederum bleibt wirkungslos. Veto-Mächte wie die USA, Großbritannien und Frankreich blockieren Resolutionen gegen US-Aggressionen. Internationale Institutionen wie der IWF, die Weltbank und die IAEO sind längst zu Instrumenten westlicher Dominanz geworden – wie etwa durch gezielte Informationsweitergabe an Israel bei Angriffen auf iranische Nuklearwissenschaftler.
Hudson fordert deshalb den Aufbau alternativer internationaler Organisationen, die unabhängig von den USA, der NATO und deren Klientelstaaten agieren können.
Der Raketenangriff vom 21. Juni war zwar nicht der Endpunkt der US-Agenda im Nahen Osten, aber ein symbolischer Schritt. Trump dürfte vom Pentagon gewarnt worden sein, dass ein offener Krieg mit dem Iran nicht zu gewinnen sei. Also inszenierte er das Ganze medial als Sieg. Offenbar hatte der Iran sich ebenfalls auf diese Show eingelassen und bestimmte Standorte für einen „diplomatischen Schlagabtausch“ freigegeben.
In Wahrheit war es ein PR-Manöver. Israel bot daraufhin einen Waffenstillstand an, falls der Iran ihn ebenfalls einhalte. Doch der Iran verlangt Vergeltung für gezielte Attentate und Angriffe auf Zivilisten. Israel hat schwere Verluste erlitten – sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Teile von Tel Aviv und Haifa liegen in Trümmern, und ein Exodus hochqualifizierter Fachkräfte steht bevor.
Durch die bedingungslose Unterstützung Netanjahus hat sich Washington international isoliert. Länder wenden sich von der US-Sphäre ab – diplomatisch, wirtschaftlich und militärisch. Der Krieg gegen den Iran reiht sich damit ein in eine Serie verlustreicher Interventionen: Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak, Ukraine. Die letzten echten „Siege“ der USA fanden in Grenada und im eigenen industriellen Hinterhof statt.
Hudsons Fazit: Die USA drohen, ihr Imperium im Versuch zu zementieren – und verlieren es gerade dadurch.